《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》是一部現(xiàn)代學(xué)案體的紅學(xué)學(xué)術(shù)史著述，是筆者所著《紅學(xué)學(xué)案》（新華出版社2013年出版）的續(xù)編�！都t學(xué)學(xué)案》這部紅學(xué)史著作的寫作立意正在于：不拘格套，另辟蹊徑，換一種眼光看紅學(xué)。 何謂現(xiàn)代學(xué)案？筆者在《現(xiàn)代學(xué)案述要》一文中說：“現(xiàn)代學(xué)案，顧名思義即為現(xiàn)代學(xué)人之學(xué)術(shù)志業(yè)立案考述�；蚩际銎湟簧�之學(xué)術(shù)志業(yè)，或考述其專攻之學(xué)術(shù)志業(yè)，披沙揀金，知其人而論其學(xué)。是故，現(xiàn)代學(xué)案不同于‘學(xué)術(shù)通史’或‘學(xué)術(shù)專題史’，乃換一種眼光看學(xué)術(shù)，即為現(xiàn)代學(xué)術(shù)尋找真實而鮮活的為學(xué)傳統(tǒng)，這是它的立意所在�，F(xiàn)代學(xué)案體制，雖舊彌新。一則現(xiàn)代撰述之形制略不同于《明儒學(xué)案》之形制；二則現(xiàn)代學(xué)案之旨趣較之《明儒學(xué)案》略有所增益。無論形制之新變，抑或旨趣之增益，皆顯見現(xiàn)代學(xué)案撰述者之學(xué)術(shù)史立意。”高淮生：《現(xiàn)代學(xué)案述要》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版)2016年第3期。所謂“形制之新變”，即以現(xiàn)代述學(xué)方式辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流、提要鉤玄、指陳得失、明確褒貶、引發(fā)思考；所謂“旨趣之增益”，即立案考察學(xué)人兩方面之“兼美”：一、考據(jù)、義理、辭章之兼美；二、人與書（著述）之兼美�！靶沃啤狈�務(wù)于“旨趣”，即“昭傳”百年紅學(xué)史上能夠立得起、站得住的學(xué)人之學(xué)術(shù)個性和學(xué)術(shù)精神，既為紅學(xué)學(xué)科發(fā)展尋繹可資借鑒的學(xué)術(shù)典范或?qū)W術(shù)范型，同時尋繹真實而鮮活的為學(xué)傳統(tǒng)。應(yīng)該說，現(xiàn)代學(xué)案已然超越了傳統(tǒng)之路數(shù)并獲得了現(xiàn)代之品格。喬福錦教授在《學(xué)科重建與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時代的“建檔歸宗”之作——高淮生教授〈紅學(xué)學(xué)案〉讀后感》一文中稱《紅學(xué)學(xué)案》乃紅學(xué)“學(xué)科重建與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時代的‘建檔歸宗’之作”。喬福錦：《學(xué)科重建與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時代的“建檔歸宗”之作——高淮生教授〈紅學(xué)學(xué)案〉讀后感》，載《河南教育學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。在喬福錦教授看來，《紅學(xué)學(xué)案》通過做好每一個“案宗”、每一組“案卷”，不僅是對過去學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史總結(jié)，同時也是對當(dāng)下學(xué)術(shù)的評估，以及對未來學(xué)術(shù)發(fā)展的預(yù)示。《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》正是港臺及海外學(xué)人紅學(xué)志業(yè)的“案卷”，它是由每一個“案宗”即學(xué)人學(xué)案組成。 筆者在撰著現(xiàn)代學(xué)案時葆有如下認(rèn)識：學(xué)術(shù)史研究與拓新性專題研究相比畢竟屬于“二等學(xué)術(shù)”，不過，的確需要非同一般的德才學(xué)識才能做得好。學(xué)術(shù)視野應(yīng)“博觀”，治學(xué)方法求“圓照”，史家見識善“通識”，史家心性備“仁德之心”，這是成就“立得住”且“相對精善”之現(xiàn)代學(xué)案史著的幾大要素。或者說，現(xiàn)代學(xué)案之寫作，非做到“考據(jù)、義理、辭章”三者兼美以及“人書合一”之境界，則不能成就其“精善”之美。現(xiàn)代學(xué)案可謂以《明儒學(xué)案》及《史記》紀(jì)傳為楷模的“另一種學(xué)術(shù)史”，同樣是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，則以兼顧“正襟危坐”而“意蘊宏深”與“口舌生香”而“通邑大都”之美，洵非易事也。由此觀之，學(xué)案史著洵非“二等”之德才學(xué)識所能為。高淮生：《現(xiàn)代學(xué)案述要》，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版)2016年第3期。筆者以為，相比較于此前出版的《紅學(xué)學(xué)案》，《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》在學(xué)術(shù)史立意、文獻(xiàn)材料取舍、學(xué)人成果考評、寫作策略筆法等方面已經(jīng)日趨完善和不斷進(jìn)步了，即學(xué)術(shù)史立意更加明晰，文獻(xiàn)材料取舍更加審慎，學(xué)人成果考評更加縝密中肯，寫作策略筆法更加靈活多樣。筆者的自我期許為：《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》應(yīng)比《紅學(xué)學(xué)案》“相對精善”了，即在“建檔歸宗”方面“相對精善”了，在史料、經(jīng)驗與見識的結(jié)合方面“相對精善”了。當(dāng)然，筆者“相對精善”的期許需要學(xué)界的評估及讀者的認(rèn)同。 《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》的撰述兼顧了以下三個方面的考量：一則紅學(xué)史的考量，二則地域紅學(xué)的考量，三則學(xué)人為學(xué)過程和為學(xué)業(yè)績的考量，三者兼顧，則庶幾近乎真貌。該學(xué)案學(xué)人的遴選同樣兼顧以下三個方面：一則紅學(xué)史的地位，二則地域紅學(xué)的影響，三則紅學(xué)方面的業(yè)績。眾所周知，港臺及海外紅學(xué)學(xué)人雖不能說學(xué)者如林，亦可謂名家眾多，因此，取舍之難，顯而易見。該學(xué)案所遴選港臺及海外紅學(xué)學(xué)人實乃眾多名家之代表而已，或有學(xué)術(shù)個性者，或有自家面目者，或有拓新成果者，或有典范意義者，或兼而有之者，總之，應(yīng)以傳承有本、自成一家、具有可觀的學(xué)術(shù)影響為原則。即通過對他們的紅學(xué)志業(yè)立案考述，既便于為現(xiàn)代紅學(xué)尋繹真實而鮮活的為學(xué)傳統(tǒng)，并為轉(zhuǎn)型期紅學(xué)的學(xué)科重建提供有價值的經(jīng)驗借鑒，同時有助于呈現(xiàn)紅學(xué)的整體面貌和基本生態(tài)。簡單地說：學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、學(xué)術(shù)影響、學(xué)術(shù)個性不僅要突出，而且這一貢獻(xiàn)、影響和個性必須是百年紅學(xué)發(fā)展過程中不可或缺的。是故，該學(xué)案的遴選標(biāo)準(zhǔn)已然難以照顧諸如地域、國別分布方面的均衡。蔡義江曾說：“選學(xué)案也如選詩，好詩漏了不要緊，個人所見不同；壞詩惡詩一首也不能選，選了就表明你不懂詩�！备呋瓷�：《紅樓夢叢論新稿》，中國礦業(yè)大學(xué)出版社2016年版，第175頁。蔡先生的這番話錚錚有力，不僅頓開筆者之茅塞，且頓釋筆者如履薄冰之心懷。 試將《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》所遴選港臺及海外紅學(xué)學(xué)人之學(xué)術(shù)業(yè)績、學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)范式、學(xué)術(shù)個性、學(xué)術(shù)精神以及學(xué)術(shù)影響等方面的基本風(fēng)貌和主要特征分述如下。 宋淇的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢識要:宋淇紅學(xué)論集》，其中最有影響的兩篇文章為《新紅學(xué)的發(fā)展方向》和《論大觀園》。從宋淇紅學(xué)論集中可見其學(xué)術(shù)路徑是對俞平伯“文學(xué)考證”的直接承續(xù)，并同時可見王國維紅學(xué)批評之切實影響。宋淇的紅學(xué)研究致力于辨明紅學(xué)方向、探究紅樓藝境，由“識小”而“識要”，小中而見大，精思而妙悟，善于微觀研究與宏觀研究相結(jié)合。同時，他善于將《紅樓夢》置于世界文學(xué)之林作比較研究，對《紅樓夢》的文學(xué)價值給予充分的肯定。至于由文本而文化的義理發(fā)掘，則又為《紅樓夢》的意義闡釋拓展了研究視野。因此，大陸學(xué)者對宋淇的紅學(xué)研究評價很高，即起點高、視野寬、路子正，并具有中國作風(fēng)、中國氣派，其學(xué)風(fēng)和文風(fēng)都堪稱治學(xué)的典范。從如此好評可見：宋淇的紅學(xué)研究能夠?qū)ⅰ翱紦?jù)”“義理”“辭章”結(jié)合得比較好，堪稱學(xué)之楷模。 梅節(jié)的紅學(xué)代表著作即《海角紅樓——梅節(jié)紅學(xué)文存》，這部著作是梅節(jié)紅學(xué)研究成果的總集成。梅節(jié)的紅學(xué)研究主要著力于“考辨”即“考證”和“辨?zhèn)巍�，這兩個方面密切聯(lián)系、相互貫通，而以“求真”為其出發(fā)點和歸宿點。他在諸如《紅樓夢》作者問題、版本問題、成書過程問題等方面均有聊備一說的新解，譬如《曹雪芹卒年新考》《論己卯本〈石頭記〉》《史湘云結(jié)局探索》《〈紅樓夢〉成書過程考》《論〈紅樓夢〉版本系統(tǒng)》《曹雪芹“佚詩”的真?zhèn)螁栴}》等考辨文章體現(xiàn)出以下鮮明特點：文本內(nèi)外的掘隱與世事人情的推求相結(jié)合；分疏論辯的清明意識與機(jī)智明快的文字表達(dá)相表里。盡管有些“推求”和“論辯”不免滑入“懸想”“索隱”之徑，然總體上能夠于史料中求識見。梅節(jié)后期的紅學(xué)研究興趣主要集中于對紅學(xué)的學(xué)風(fēng)建設(shè)方面，他對于所謂“龍門紅學(xué)”毫不留情的批評和批判，彰顯了鮮明的學(xué)術(shù)個性。當(dāng)然，由于“正誼的火氣”與學(xué)術(shù)批評理性之間的失衡，其改良紅學(xué)生態(tài)的愿望與實際效果之間不免失調(diào)。當(dāng)然，梅節(jié)對于紅學(xué)學(xué)風(fēng)建設(shè)做出的一些富有啟示性的切實貢獻(xiàn)不言自喻。 潘重規(guī)的紅學(xué)著作有《紅樓夢新解》《紅樓夢新辨》《紅學(xué)五十年》《紅學(xué)六十年》《紅樓夢論集》《紅樓夢血淚史》等，其中以《紅學(xué)五十年》《紅學(xué)六十年》《紅樓夢血淚史》影響較大。潘重規(guī)的紅學(xué)研究主要集中于三個方面:索隱、�？焙褪鍪�。索隱即索解《紅樓夢》“反清復(fù)明”的本旨；�？奔粗鞒中Ｓ啞肚�隆抄本百廿回紅樓夢稿》及對列寧格勒藏抄本《紅樓夢》的勘正；述史即梳理并總結(jié)六十年間之紅學(xué)史。潘重規(guī)的紅學(xué)志業(yè)可謂“毀譽參半”：索隱“毀大于譽”，校勘和述史則“譽大于毀”。潘重規(guī)的索隱既是對蔡元培舊索隱的“照著說”，又是“接著說”，但其“接著說”的成果并未造成可觀的學(xué)術(shù)影響，因此其紅學(xué)索隱的影響力難與蔡元培相提并論。然而，潘重規(guī)的述史影響尤其值得稱道，盡管他的述史動機(jī)并非學(xué)術(shù)史的自覺建構(gòu)，其《紅學(xué)五十年》《紅學(xué)六十年》卻對此后的紅學(xué)史寫作具有先導(dǎo)作用和啟迪意義，譬如劉夢溪《紅樓夢與百年中國》的撰著正是受到了潘重規(guī)史著的直接影響，而《紅樓夢與百年中國》則是一部頗具特色的紅學(xué)史著。 周策縱的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢案——周策縱論紅樓夢》，其紅學(xué)研究成果主要體現(xiàn)在考證、評論方面。周策縱的考證是對胡適、顧頡剛紅學(xué)考證的承續(xù)，譬如《論關(guān)于鳳姐的“一從二令三人木”》《〈紅樓夢〉“汪恰洋煙”考》等文章頗受關(guān)注，能夠以小見大，獨具見識。周策縱的紅學(xué)評論影響更大，譬如《論〈紅樓夢〉研究的基本態(tài)度》《多方研討〈紅樓夢〉》《胡適的新紅學(xué)及其得失》《周汝昌著〈紅樓夢〉序》等文章，談言微中，析理透辟。周策縱的方法論意識非常強，這方面深受胡適的切實影響。他極力倡導(dǎo)紅學(xué)的綜合研究方法，這一倡導(dǎo)不僅具有對紅學(xué)研究的切實意義，同時具有對紅學(xué)學(xué)風(fēng)建設(shè)的切實意義。周策縱積極推動海內(nèi)外紅學(xué)研究的交流，成功地籌劃和主持了1980年6月于美國威斯康辛召開的首屆國際《紅樓夢》研討會，對國際范圍的紅學(xué)研究和學(xué)術(shù)交流起到了積極作用。周策縱身體力行地倡導(dǎo)并參與各種推廣紅學(xué)事業(yè)的學(xué)術(shù)活動，體現(xiàn)了他深切的“中國情懷”即“文化中國”情懷，他與周汝昌結(jié)交而成的“兩周”紅緣學(xué)誼生動地呈現(xiàn)了這一“文化中國”情懷。 趙岡的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢新探》（增訂本《紅樓夢研究新編》)、《紅樓夢論集》。從這些研紅著作中可見，趙岡的紅學(xué)研究主要集中于曹雪芹家世生平及版本考證兩個方面。趙岡勤于搜集版本，詳于比較文字，且時有新發(fā)現(xiàn)，其整理文獻(xiàn)的系統(tǒng)性遠(yuǎn)勝于同期港臺及海外紅學(xué)學(xué)人，因而產(chǎn)生了較大的影響。趙岡作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“局內(nèi)人”而兼治紅學(xué)考據(jù)，試圖將“致用之學(xué)”和“求是之學(xué)”并駕而驅(qū)，足以顯示其學(xué)術(shù)勇力了。譬如《康熙與江南雙季稻之種植》一文，則顯示了趙岡兼善兩種不同治學(xué)路徑的能力。他在《紅學(xué)討論的幾點我見》一文中，倡導(dǎo)以“破解懸案”的極大熱情“發(fā)掘新材料”，同時保持“有一份證據(jù)說一份話”的冷靜，應(yīng)是一種富有“建設(shè)性的貢獻(xiàn)”的主張。趙岡在紅學(xué)研究中表現(xiàn)出為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的治學(xué)追求，最能體現(xiàn)一種腳踏實地的勤勉精神，胡適極力贊賞這種精神。 林語堂的紅學(xué)代表著作即《平心論高鶚》，這部著作集中研討了“高鶚是否續(xù)書”的問題和“高鶚續(xù)書如何評價”的問題。林語堂認(rèn)為，《紅樓夢》全書乃曹雪芹所作；高鶚修訂的后四十回不但不壞，而且異常精密，異常合理，不悖該書大旨；高鶚的貢獻(xiàn)主要在于保存流傳之功�！镀叫恼摳啭槨分械挠^點，既有可取之處，更有可商榷之處，尤其是他對后四十回的審美品鑒和價值判斷�！镀叫恼摳啭槨芬粫�中的諸多“一家言”并不能服眾，不過，再度引起《紅樓夢》研究者對于后四十回的興趣及重新評價的熱情，其學(xué)術(shù)影響不容置疑。當(dāng)然，由于林語堂在《平心論高鶚》中并沒有提供出相關(guān)的新材料，只是對舊有的材料進(jìn)行新的解釋，難怪引起爭議。尤其是林語堂竟頑固地堅持《紅樓夢》全書作者就是曹雪芹這一觀點，引起了胡適、周汝昌等的強烈不滿甚至嚴(yán)厲批評。不過，林語堂倡導(dǎo)“平心論高鶚”的確涉及紅學(xué)的學(xué)風(fēng)問題，盡管林語堂自己也并不見得在“平心”方面做得盡善盡美。林語堂在考證上的功夫顯然不如他在文學(xué)創(chuàng)作上的功夫，作為作家而考證或評論《紅樓夢》，理應(yīng)對曹雪芹的創(chuàng)作具有更深切的“理解之同情”，對此問題的思考引發(fā)了有關(guān)“作家之文”與“學(xué)者之學(xué)”如何兼善這一話題的爭議，作家研紅這一現(xiàn)象也受到了相應(yīng)的關(guān)注。王蒙倡導(dǎo)作家學(xué)者化，可以理解為“作家之文”與“學(xué)者之學(xué)”兼善，這種倡導(dǎo)乃基于現(xiàn)代社會日益形成的作家與學(xué)者截然分離之弊，顯而易見，這種截然分離之弊大不利于文學(xué)之研究。 張愛玲的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢魘》，這部著作集中考辨了《紅樓夢》的成書問題，旨在闡明《紅樓夢》“是創(chuàng)作不是自傳”的紅學(xué)主張，這是對新紅學(xué)“自傳說”的辨正。這一研究的終極目標(biāo)是值得肯定的，即“洗出《紅樓夢》的本來面目”，彰顯《紅樓夢》真實的藝術(shù)魅力，因此，張愛玲考辨《紅樓夢》的突出亮點正在于其中“閃爍”的“文學(xué)洞見與品味”。《紅樓夢魘》是《紅樓夢》成書研究的第一部紅學(xué)專著，它的拓新意義顯而易見。張愛玲的《紅樓夢》版本考辨是對俞平伯文學(xué)考證路向的承繼，卻比俞平伯更加貼近《紅樓夢》文本。當(dāng)然，這種“貼近”究竟多大程度上印證了曹雪芹創(chuàng)作時的真實想法，畢竟難以證實�！都t樓夢魘》對于《紅樓夢》文本由“初詳”至“五詳”的寫法的確別具一格，以至于給人以“看不懂”的閱讀感受，這也影響了《紅樓夢魘》的傳播及對于它的研究。不過，周汝昌的《張愛玲與紅樓夢》一書無疑擴(kuò)大了《紅樓夢魘》的影響。《紅樓夢魘》在百年紅學(xué)史上的學(xué)術(shù)價值并不明顯地遜色于《金鎖記》在現(xiàn)代小說史上之文學(xué)價值，盡管兩者的可比性有待確證，卻能充分地說明張愛玲作為作家型學(xué)人的實力�；蛘哒f，張愛玲在“作家學(xué)者化”方面做得要比林語堂更令人佩服，更具有范式意義。 皮述民的紅學(xué)代表著作即《紅樓夢考論集》《蘇州李家與紅樓夢》《李鼎與石頭記》，尤其收錄于《蘇州李家與紅樓夢》的《蘇州李府半紅樓》《脂硯齋應(yīng)是李鼎考》兩篇論文，可謂獨辟蹊徑。皮述民一改過去將曹雪芹、脂硯齋、賈寶玉密切聯(lián)系的思路，形成了“李鼎、脂硯齋、寶玉三位一體”的新認(rèn)識，這是“翻案”所結(jié)出的果實。當(dāng)然，皮述民最具新意的“翻案”還在于他提出了這樣的命題：“李學(xué)”即打破紅學(xué)謎關(guān)之學(xué)!之所以提出這樣的命題，是因為在他看來“唯曹說”已經(jīng)不能把一些真相講清楚，紅學(xué)研究最需要有突破性的發(fā)展。皮述民的紅學(xué)代表著作能夠提供獨具啟示性的視角，他由“曹學(xué)”推演出“李學(xué)”的學(xué)術(shù)勇氣足以顯示其“自由流動的優(yōu)勢而較少顧忌”的學(xué)術(shù)個性。當(dāng)然，由于“李學(xué)”的述學(xué)策略和方法與“紅學(xué)”和“曹學(xué)”并無根本區(qū)別，“曹賈互證”與“甄李互證”均脫離不開“自傳說”的影響。況且，“曹學(xué)”至今尚存非議，“李學(xué)”之說難免節(jié)外生枝之嫌。不過，皮述民則信心飽滿，且期許很高，在他看來，“李學(xué)”興則“紅學(xué)”有望。“李學(xué)”的倡導(dǎo)無疑激勵著“曹學(xué)”的不斷精進(jìn)，對于“紅學(xué)”的拓展同樣具有一定的激勵作用。 浦安迪的紅學(xué)代表著作即《〈紅樓夢〉中的原型與寓意》《紅樓夢批語偏全》。此外，《浦安迪自選集》選錄的六篇評論《紅樓夢》的文章是浦安迪自己精選的佳作。浦安迪聲稱自己是“以外國學(xué)術(shù)界的眼光來治中國文學(xué)遺產(chǎn)”，這一說法是誠懇的，他的《紅樓夢》研究成果的確實現(xiàn)了“略補國內(nèi)學(xué)者和讀者的看法”的學(xué)術(shù)期許。浦安迪的《紅樓夢》研究業(yè)績主要體現(xiàn)在以下兩方面：一是觀照《紅樓夢》原型寓意；二是另辟《紅樓夢》評點蹊徑。周汝昌最看重浦安迪在《紅樓夢》研究方面的“文化”立意，即對中國文化下功夫研求理解，深造有得，又能從敘事美學(xué)、接受美學(xué)、結(jié)構(gòu)主義分析等角度提出值得重視的創(chuàng)見。浦安迪試圖以《紅樓夢》為例來研究中國文學(xué)理論即中國文學(xué)敘事傳統(tǒng)和理論，相比較運用西方文學(xué)理論來研究《紅樓夢》的立意和方法，浦安迪的立意和方法顯然更接地氣，尤其值得致力于建構(gòu)中國敘事學(xué)的學(xué)者借鑒。浦安迪并不僅僅滿足于“很方便”地使用文獻(xiàn)材料，他對這些《紅樓夢》批語進(jìn)行了一番另辟蹊徑的研究嘗試，這一嘗試的成果即《紅樓夢批語偏全》，成為《紅樓夢》批語研究方面的拓新成果。浦安迪的《紅樓夢》研究視野相對開闊，融通中西而雙向借徑的方法尤其值得表彰。浦安迪曾受到錢鍾書、周汝昌的熱情表彰，這也足以說明他的學(xué)術(shù)影響力。 伊藤漱平的紅學(xué)觀點集中體現(xiàn)在他所撰寫的《試論曹霑與高鶚》《紅樓夢在日本的流傳》等五十余篇系列研紅論文及《紅樓夢》日文譯本方面。他最為關(guān)注曹雪芹的家世生平、脂硯齋評語、《紅樓夢》版本源流及成書過程、后四十回續(xù)書等方面的話題。不僅論文數(shù)量超過了其他日本的紅學(xué)家，論文質(zhì)量也具有較高的學(xué)術(shù)水平�！都t樓夢》日文譯本極大地推進(jìn)了《紅樓夢》在日本的傳播，促進(jìn)了日本紅學(xué)的發(fā)展。伊藤漱平在日本紅學(xué)史上的學(xué)術(shù)地位主要取決于他在《紅樓夢》研究及《紅樓夢》翻譯兩個方面的業(yè)績，當(dāng)然也體現(xiàn)在直接或間接地培養(yǎng)日本紅學(xué)研究者方面。伊藤漱平的《紅樓夢》研究注重考據(jù)，以實證為主，且文風(fēng)樸實，不僅彰顯了日本漢學(xué)界的樸學(xué)傳統(tǒng)，同時為日本學(xué)界的紅學(xué)研究樹立了典范。伊藤漱平特別注重文獻(xiàn)資料的整理，尤其對日本本土《紅樓夢》研究資料的搜集和重視，使他做出了為人稱道的成果。伊藤漱平的《紅樓夢》研究選題和方法能夠直接參與各種紅學(xué)論爭，他以“新紅學(xué)考證派”的學(xué)術(shù)作風(fēng)獲得了紅學(xué)界的認(rèn)同。 余國藩的紅學(xué)代表著作即《重讀石頭記:紅樓夢里的情欲與虛構(gòu)》�！吨刈x石頭記》一方面從學(xué)理上系統(tǒng)地闡述了《紅樓夢》的虛構(gòu)性特質(zhì)，一方面充分地運用了歐美文學(xué)研究的多種理論方法，在歐美人文社科學(xué)界引起了很大反響，并由此奠定了余國藩在美國紅學(xué)研究領(lǐng)域的領(lǐng)先地位�！吨刈x石頭記》于1997年出版之后，在學(xué)界引起了很大反響，且由此奠定了余國藩在美國紅學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位。并且，《重讀石頭記》的影響不僅限于歐美學(xué)界，也不僅限于紅學(xué)研究領(lǐng)域，這正凸顯了余國藩紅學(xué)研究成果的范式意義。余國藩在運用西方理論對《紅樓夢》作文學(xué)闡釋乃至文化闡釋過程中，并非刻板地采用“以西釋中”的闡釋策略或方法，盡管這種策略或方法最為常見。余國藩為求《紅樓夢》研究的理論化而搬運理論，大膽而謹(jǐn)慎地將西方文藝?yán)碚摫M善盡美地運用于《紅樓夢》闡釋，并隨時注意合理解決這一運用過程中所必須考慮到的適用性和契合度的問題。從余國藩的紅學(xué)批評實績來看，可以認(rèn)為，他是行進(jìn)在王國維鋪設(shè)的紅學(xué)批評的橋梁之上并做出了突出貢獻(xiàn)的后繼者。余國藩的《重讀石頭記》具有鮮明的啟示意義：《紅樓夢》的經(jīng)典意義正在于不斷地被“重讀”之過程中。 上述學(xué)人分別在版本考辨、本旨索隱、文本批評、紅學(xué)史述、學(xué)風(fēng)建設(shè)、譯本傳播等方面取得了各具拓新意義的成果，這些成果顯然是百年紅學(xué)學(xué)術(shù)史的重要組成部分，其中一些成果獨具學(xué)術(shù)范式意義，有些學(xué)人的學(xué)術(shù)影響甚至超出了紅學(xué)學(xué)科�！陡叟_及海外紅學(xué)學(xué)案》立案考述的學(xué)人中的“海外學(xué)人”主要為美國學(xué)者，尤其是華裔美國學(xué)者。美國漢學(xué)的研究成果被大量譯介，而當(dāng)代中國學(xué)人的著作只是很少幾種被美國人主動翻譯：就評介機(jī)制來看，美國的SSCI期刊比國內(nèi)的CSSCI期刊更權(quán)威，更能表明學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和國際影響力；至于群趨美國受國史則早在三十年前就開始了，至今方興未艾。顧鈞：《美國漢學(xué)縱橫談》，華東師范大學(xué)出版社2016年版，第132頁。美國漢學(xué)的研究水準(zhǔn)相對比較高，國際影響力相對比較大，這是不容置疑的事實，這也是筆者《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》之所以為諸多美國籍學(xué)人立案的重要依據(jù)之一。張惠《紅樓夢在美國》（中國社會科學(xué)出版社2013年）一書系統(tǒng)考察了美國紅學(xué)的業(yè)績和影響，同時對美國紅學(xué)的貢獻(xiàn)和啟示意義做了相應(yīng)的總結(jié)，可以參看�？梢钥隙ǖ卣f，以周策縱、趙岡、余國藩、浦安迪等為代表的美國籍華裔學(xué)人在紅學(xué)方面的貢獻(xiàn)不僅影響了美國的漢學(xué)研究格局和水平，同時影響了紅學(xué)的整體發(fā)展格局和水平。中國留美學(xué)人在《紅樓夢》研究方面取得的成果和業(yè)績，尤其他們的研究方法和撰述方式對中國本土《紅樓夢》研究方面的影響有待于做更加全面深入的專題研究。當(dāng)然，整個歐美紅學(xué)頗具影響力的紅學(xué)學(xué)人尚有更多值得立案考述者，假以時日，容筆者撰著《海外紅學(xué)學(xué)案》時補錄“海外紅學(xué)學(xué)案”案卷之中亦為時未晚。當(dāng)然，無論是美國紅學(xué)學(xué)人或者美國紅學(xué)之外譬如港臺紅學(xué)學(xué)人，一旦立案考述，均堪稱紅學(xué)領(lǐng)域之翹楚，其紅學(xué)成果對于紅學(xué)學(xué)術(shù)史建構(gòu)、紅樓文獻(xiàn)學(xué)建構(gòu)、紅學(xué)學(xué)科建設(shè)等具有不可替代的學(xué)術(shù)價值。 葉桂桐在《中國古代小說概論》一書中說：“西方的紅學(xué)研究，一般說來，50年代以前是處于綜合介紹的階段，60年代以后則有了長足的進(jìn)展，其間美、英兩國學(xué)者的研究成績尤為突出。美英學(xué)者的論著，明顯特點是更多地運用西方文藝?yán)碚搧硖骄俊都t樓夢》的主題、寓意、藝術(shù)結(jié)構(gòu)、藝術(shù)風(fēng)格。如：弗里西斯·韋斯特布魯克《論夢、圣賢和落凡的仙人：〈紅樓夢〉中的現(xiàn)實、幻覺和癡》，戴維·霍克斯的《象征主義小說〈紅樓夢〉》，黃金銘《觀點、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)構(gòu)：〈紅樓夢〉的兩個世界》，盧西恩·米勒的《紅樓夢小說的面紗：神話摹擬及人物》，埃德溫的《紅樓夢反映的中國三種思想方式》，浦安迪的《〈紅樓夢〉中的原型與寓意》，魯?shù)婪虻摹峨[士與落拓者：中國與西方文學(xué)的兩種不同類型》等文，皆是其例�！比~桂桐：《中國古代小說概論》，臺北文津出版有限公司出版社1998年版，第379-380頁。筆者之所以在眾多美英學(xué)者中選取浦安迪以立案考述其紅學(xué)志業(yè)，主要基于浦安迪在以下三個方面所做出的突出成績：學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)見、紅學(xué)史的地位、國際漢學(xué)的學(xué)術(shù)影響力。當(dāng)然，以浦安迪為代表的美國學(xué)者的紅學(xué)研究也陸續(xù)受到一些批評，夏志清曾說：“近年來，在臺灣地區(qū)，在美國，用新觀點批評中國古典文學(xué)之風(fēng)大開，一派新氣象，看樣子好像研究水準(zhǔn)已超過了錢鍾書寫《談藝錄》的時代。但這種外表的蓬勃，在我看來，藏著兩大隱憂。第一，文學(xué)批評愈來愈科學(xué)化了，系統(tǒng)化了，差不多脫離文學(xué)而獨立了。在我看來，‘文學(xué)’是主，‘批評’是賓，現(xiàn)在的趨向是喧賓奪主，造成本末倒置的現(xiàn)象。”夏志清：《人的文學(xué)》，福建教育出版社2010年版，第175頁。夏志清的觀點是具有代表性的，他的隱憂源自“文學(xué)”在文學(xué)批評活動過程中的主體地位的漸行漸遠(yuǎn)。若以此來觀照紅學(xué)研究過程，這種隱憂同樣很有針對性。不過，紅學(xué)批評的“科學(xué)化”“系統(tǒng)化”是否就意味著“本末倒置”呢？這里涉及如何理解紅學(xué)中的文學(xué)批評何以為“學(xué)”的問題，即“批評”與“學(xué)術(shù)”之間的邊界問題。夏志清的第二個隱憂即“機(jī)械式‘比較文學(xué)’的倡行”，“大半有‘比較文學(xué)’味道的中國文學(xué)論文，不免多少帶些賣野人頭的性質(zhì)”夏志清：《人的文學(xué)》，福建教育出版社2010年版，第178-179頁。。夏志清的第二個隱憂恰恰直擊“比較文學(xué)”的弊端，這一弊端在紅學(xué)研究領(lǐng)域一度泛濫成災(zāi)。不過，無論是宋淇還是余國藩，他們在運用“比較文學(xué)”評論《紅樓夢》時，“賣野人頭的性質(zhì)”的弊端并不是那么顯而易見。夏志清尚有另一看法：“研究西洋文學(xué)，非得人在國外，用西文書寫研究成果，才能博得國際性的重視。在近日大陸，西洋文學(xué)研究者只有一條路可走：翻譯名著。”夏志清：《新文學(xué)的傳統(tǒng)》，新星出版社2010年版，第269頁。夏志清這篇題為《重會錢鍾書紀(jì)實》的文章完稿于1979年5月27日，時至今日，世事變遷，學(xué)術(shù)不斷取得進(jìn)益，夏志清的斷言果真有效否？至少《紅樓夢》研究或曰紅學(xué)研究并沒有形成“非得人在中國，用中文書寫研究成果”的成見，只要業(yè)績可觀，亦能“博得國際性的重視”，譬如浦安迪、余國藩、伊藤漱平，等等。當(dāng)然，蕭公權(quán)所指出的現(xiàn)象顯然并不少見，他說：“美國一般學(xué)者研究中國歷史或文化，往往首先設(shè)立‘假定’，如何搜尋資料來‘證明’所設(shè)的假定。我不敢，也不能采用這種研究方法�！笔捁珯�(quán)：《問學(xué)諫往錄》，岳麓書社2007年版，第40頁。這種情形是如何造成的呢？蕭公權(quán)認(rèn)為：“各大學(xué)里有些研究中國歷史的美國學(xué)者，不愿（或不能）廣參細(xì)考中文書籍，但又必須時時發(fā)表著作，以便維持或增進(jìn)他們的聲譽，或博取升級加薪的待遇。天資高一點的會從涉獵過的一些資料中‘?dāng)嗾氯×x’，挑出‘論題’，大做文章。只要論題新鮮，行文流暢，縱然是隨心假設(shè)，放手抓證的產(chǎn)品，也會有人贊賞。作者也沾沾自喜。這種作風(fēng)竟有點像王陽明在《書石川卷》中所說：‘今學(xué)者于道如管中窺天，少有所見即自足自是，傲然居之不疑。’哈佛大學(xué)遠(yuǎn)東語言系教授楊聯(lián)陞兄于一九六○年七月中出席中美學(xué)術(shù)合作會議時，比較中美學(xué)者的短長，指出中國學(xué)者長于搜集史料，美國學(xué)者長于論斷史實。兩者應(yīng)當(dāng)相輔相成，使前者不至于見樹而不知林，后者不至于‘把天際浮云誤認(rèn)為地平線上的叢樹’。這是‘一針見血’而出以含蓄的妙語。我平素所做帶著‘野狐禪’意味的工作不能代表中國學(xué)者的正宗法門，但也想對少數(shù)美國學(xué)者所走的方便法門有所匡救�！笔捁珯�(quán)：《問學(xué)諫往錄》，岳麓書社2007年版，第224頁。蕭公權(quán)所指出的現(xiàn)象至少在筆者所選取的美國學(xué)者中并不突出，盡管并非都能將“搜集史料”與“論斷史實”兩方面做到“兼美”。 筆者在撰述《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》過程中逐漸形成關(guān)于海內(nèi)外紅學(xué)的整體認(rèn)識或者整體評價：盡管紅學(xué)的“主流”在中國大陸，中國港臺地區(qū)及海外是“支流”，“支流”只有匯聚到“主流”中來才能夠顯示其特有的活力。其實“主流”和“支流”是一個整體，若就“紅學(xué)”學(xué)科而言，絕無“厚此薄彼”或“厚彼薄此”之必要；若就“紅學(xué)史”而言，缺少“支流”是不完整的，是偏狹的。值得一提的是，“支流”因自由流動的優(yōu)勢而較少顧忌，往往能夠提供獨具啟示性的視角和范式；而“主流”則具有“海納百川”的氣度，盡管魚龍混雜，但氣象宏大。顯而易見，“支流”不能獨立于“主流”而獨立發(fā)展，“主流”則因吸納“支流”而氣勢更加宏大。上述學(xué)人所代表的港臺及海外紅學(xué)無論在理念、方法、視角方面，抑或在學(xué)術(shù)個性、學(xué)術(shù)承傳、學(xué)術(shù)精神方面，既有與大陸紅學(xué)相同或相通處，又有一定的甚至較大程度上的相異處。他們或直接承受中國古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的影響，或主要承受民國學(xué)人諸如王國維、蔡元培、胡適、顧頡剛、俞平伯等的影響，或在承受民國學(xué)人影響的同時主動接受歐美學(xué)術(shù)的影響，或主要承受著歐美學(xué)術(shù)的影響而心儀中國傳統(tǒng)文化�？傊�，通觀他們的紅學(xué)業(yè)績及取得這些業(yè)績的模式、理念、方法、路徑，他們均能進(jìn)入“紅學(xué)”之堂奧而共建這一門最具中國傳統(tǒng)文化特性之學(xué)科。當(dāng)然，無論是港臺學(xué)人抑或是海外學(xué)人，他們都可能存在著難以擺脫的原有思維模式之局限或弊端，他們的紅學(xué)研究可能也難免會有偏狹之弊或隔靴搔癢的毛病。不過，若就紅學(xué)學(xué)科發(fā)展而論，但凡值得立案的學(xué)人，無論是港臺學(xué)人抑或是海外學(xué)人，他們在紅學(xué)史上都堪稱“有影響的少數(shù)幾家”。（筆者按：杜維明曾說：“詮釋總是相對的、無限的，不可能只此一家，但多種多樣的詮釋中，有影響的又是少數(shù)幾家。”劉夢溪：《中國現(xiàn)代文明秩序的蒼涼與自信——劉夢溪學(xué)術(shù)訪談錄》，中華書局2007年版，第40頁。） 最后需要強調(diào)的是，《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》與《紅學(xué)學(xué)案》不僅是為現(xiàn)代學(xué)術(shù)尋找真實而鮮活的為學(xué)傳統(tǒng)，其服務(wù)于紅學(xué)學(xué)科重建的學(xué)術(shù)目的同樣十分鮮明。筆者曾在《周汝昌紅學(xué)論稿》序言中說：“周汝昌提出‘紅學(xué)是中華文化之學(xué)’的‘初心’是在救活紅學(xué)，這一用心乃隱含于命題之中，一些紅學(xué)中人并沒有看出來罷了；當(dāng)然，周汝昌提出‘紅學(xué)四學(xué)’之說亦救活紅學(xué)之用心，這一用心同樣沒有被看出來罷了。”高淮生：《周汝昌紅學(xué)論稿》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第6頁。筆者撰著《港臺及海外紅學(xué)學(xué)案》（包括《紅學(xué)學(xué)案》及即將撰著的《民國紅學(xué)學(xué)案》）同樣葆有“救活紅學(xué)”之“初心”，這一用心乃隱含于每一個“案宗”、每一組“案卷”之中了。