前言在羅伯茨法院尋求平衡前言在羅伯茨法院尋求平衡ix

2005年，在美國最高法院大法官資格聽證會(huì)上，約翰·羅伯茨首先向各位參議員例行致謝并優(yōu)雅地對(duì)其導(dǎo)師兼前任大法官威廉·倫奎斯特（William　Rehnquist）“過去一年中盡職盡責(zé)的奉獻(xiàn)”表示了致意，隨后他在開場白中加入了以下內(nèi)容：“法官與大法官只應(yīng)順從于法律，別無其他。法官就像棒球裁判員。裁判員從不創(chuàng)設(shè)規(guī)則，只是規(guī)則適用者�！辈门袉T和法官必須“保證每個(gè)人按規(guī)則行事”，但“沒人專程跑到賽場上去看裁判員表演”。他宣稱自己雖然沒有“既定議程”或“平臺(tái)”但又“承諾”會(huì)以“開放的心態(tài)”來處理每個(gè)案件，繼而又回到了其開頭部分的比喻，“我不會(huì)忘記自己的工作就是判斷是好球還是壞球而不是投球或擊球”。

五年后，艾琳娜·卡根（Elena　Kagan）在自己的提名聽證會(huì)上談到了羅伯茨這一有關(guān)裁判員的比喻。像時(shí)下絕大部分最高法院大法官提名人一樣，2010年7月的時(shí)候卡根三緘其口，拒絕回答任何可能被呈交法庭的問題。x（這一如今司空見慣的策略可能令人對(duì)這類萬眾矚目的聽證會(huì)的宗旨提出質(zhì)疑。）不過，她比之前的羅伯茨還是略為開放。談及羅伯茨的“裁判員”一說，她認(rèn)為該比喻雖“貼切”但“亦有其局限之處”。如果其本意指法官不應(yīng)偏向某一方，“比如，裁判員走過來說‘把所有得分都判給費(fèi)城人隊(duì)’，那這個(gè)裁判員就不怎么樣”，這一比喻就有些意思。她又說，不過“這一比喻對(duì)某些人來說可能暗示法律是某種機(jī)器人企業(yè)，帶有某種自動(dòng)性，一切都好辦，我們只要站在一旁，計(jì)分顯示壞球或好球，一切都清晰明了，這一過程無關(guān)裁定”。她認(rèn)為，這是“不對(duì)的”，因?yàn)榉ü佟氨仨氝M(jìn)行裁決”。