前言：歷史與意識(shí)形態(tài)何以舉足輕重

透過現(xiàn)象看本質(zhì)

必須承認(rèn)，對(duì)于任何潛在的真相，我一無所知。就個(gè)人來說，我滿足于表面的一切——事實(shí)上，唯有它們才對(duì)我彌足珍貴。譬如，把一個(gè)小孩子的手握在自己的手中，一枚蘋果散發(fā)的清香，一次與友人抑或情人的相擁，一位少女綢緞般絲滑的雙腿，陽光照在巖石與樹葉上，一棵老樹的疤痕，花崗巖與沙子的揉擦，清冽之水涌入一彎池塘，風(fēng)在輕吻——還能有什么呢？還能欲求些什么呢？

這些詩句是現(xiàn)代綠色浪漫主義的領(lǐng)軍人物愛德華·阿比（Edward Abbey），在其小說《孤獨(dú)的沙漠》（Desert Solitaire）中寫下的。在素有“生態(tài)政治學(xué)之聲”的主流綠色雜志《真世界》（Real World，1994：8）中，這些文句的引用中流露出顯而易見的贊成。它們所描繪的，可能是一種始終不渝的綠色情感：一種對(duì)于如下論斷的難以忍受之情，即根本的社會(huì)變革這一綠色號(hào)召若望有成功的可能，必須對(duì)社會(huì)表象之下的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)過程有所理解并加以正視。也就是說，存在著一場(chǎng)環(huán)境危機(jī)，貪婪與傲慢正促使人們前所未有地超越增長的物理極限，且自然世界隨之而來的破壞也不再可能。難道這不是顯而易見的嗎？科學(xué)證據(jù)當(dāng)然表明了這一客觀存在的事實(shí)，倘若有足夠的人群能夠注意到這一跡象，他們必將且愿意在行為上做出轉(zhuǎn)變。很多綠色主義者(greens)現(xiàn)在承認(rèn)，并非如上所言地那么簡單，因?yàn)榧幢阌凶銐虻拿癖娬J(rèn)識(shí)到后果的嚴(yán)重性，環(huán)境惡化還是在持續(xù)下去，而真相在于，更為簡單化與更為躁動(dòng)的曲調(diào)仍將以其節(jié)奏挑動(dòng)人們的心弦。

對(duì)大多數(shù)綠色主義者來說，唯表面的行動(dòng)模式后果之一就是：

即便是對(duì)那些堅(jiān)定的積極參與者來說，綠色運(yùn)動(dòng)也并非由來已久。有關(guān)環(huán)境破壞的擔(dān)憂似乎是很現(xiàn)代的事情……綠色激進(jìn)分子、他們的反對(duì)者以及總是警戒不懈的新聞媒體表明，生態(tài)觀是一種新鮮事物。（Wall，1994：1—2）

但這卻是一種幻化出的新奇，因?yàn)椋?/p>

盡管公眾對(duì)于全球環(huán)境惡化的關(guān)注還是件新鮮事，對(duì)于環(huán)境的焦慮不安卻是由來已久；正相反的是，就當(dāng)代西方對(duì)于環(huán)境保持的關(guān)注與努力嘗試而言，其起源與早期歷史早已存在。（Grove，1990：11）

但是，由于未能將其熱望置于歷史的視域之下，現(xiàn)代環(huán)境主義者常常無法“使自身免除那些費(fèi)力的重復(fù)智力勞動(dòng)”。這就是德里克·沃爾（Derek Wall，1994：3），一個(gè)極富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的綠色組織活動(dòng)家的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“綠色組織有其歷史……（而且）人們將會(huì)從中獲益良多”。這是因?yàn)�，“通過追溯觀念的起源及其社會(huì)背景，就更為容易地理解其現(xiàn)實(shí)意義與重要性”。

對(duì)于社會(huì)與自然之關(guān)系的“綠色”觀念進(jìn)行的歷史研究也表明，這些觀念是，而且始終已是更深層次的意識(shí)形態(tài)論爭的一部分。意識(shí)形態(tài)是構(gòu)成個(gè)人或群體“世界觀”之基礎(chǔ)的一整套觀念：對(duì)于世界是什么樣子以及理應(yīng)是什么樣子的某種特定視野。意識(shí)形態(tài)的背后通常隱藏著某些可能不成問題的假設(shè)——它們像是顯而易見的“常識(shí)”，因而沒有爭辯的必要。但這些假設(shè)并非真的無可非議，它們通常淪為利用這些假設(shè)的個(gè)人或團(tuán)體合理化并證明其實(shí)際社會(huì)地位的手段——它們是政治斗爭中的武器。

約翰·肖特（John Short，1991）業(yè)已描述過某些意識(shí)形態(tài)，它們立足于有關(guān)自然、鄉(xiāng)村以及荒野的迷思（myth）之上。他認(rèn)為，鄉(xiāng)村是，或者曾是一處和諧、和睦、寧靜之地，且就此而論，尤其是民族特性棲身的地方。與這些聯(lián)想相關(guān)的鄉(xiāng)村浪漫圖景，在勸說那些平民百姓走向戰(zhàn)場(chǎng)——捍衛(wèi)某些與他們事實(shí)上并無利害關(guān)系的事物(比如說，一幅理想化的英格蘭鄉(xiāng)村風(fēng)景)——的過程中，也曾成為強(qiáng)有力的工具。鄉(xiāng)村的觀念在此就明顯被用于政治理念的目的。反過來說，鄉(xiāng)村也曾被描繪為一處艱苦勞作、粗俗、“白癡”之所：一種保守與落后的象征。在向那些在鄉(xiāng)村保有其權(quán)力基礎(chǔ)的貴族階級(jí)展開的意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)中，馬克思與恩格斯就建立起此種聯(lián)系。正如肖特（Short，1991：:6）所表明的那樣：

很諷刺的是，典型的英國鄉(xiāng)村地區(qū)，那幅仍能夠激起某種社群的意識(shí)——不變的價(jià)值觀念與民族情感——的英國環(huán)境思想的強(qiáng)有力圖像，實(shí)際上不過是一場(chǎng)以利潤為基的運(yùn)動(dòng)之傷痕而已，這一運(yùn)動(dòng)摧毀了英國農(nóng)民，并以商業(yè)資本的金錢關(guān)系取代了傳統(tǒng)的權(quán)利與義務(wù)之道義經(jīng)濟(jì)。

馬克思與恩格斯的鄉(xiāng)村畫像試圖將這一事實(shí)揭露出來，戰(zhàn)時(shí)的官方與大眾傳媒則試圖對(duì)此加以掩蓋。

同樣，人們?nèi)绾蝸肀憩F(xiàn)“荒野”，就具有了政治意識(shí)的重要性。比如說，在馬薩諸塞州中部的夸賓（Quabbin）地區(qū)，獵鹿支持者們描繪了一幅精悍、狂野、混亂且競(jìng)爭殘酷的野性大自然圖景。相反，反捕獵的游說者們認(rèn)定，荒野是一處充滿平衡、和諧與秩序的所在(Dizard，1993)。

而且，城市也被加以意識(shí)形態(tài)化的利用：要么是文明生活、個(gè)人主義、智慧、高雅以及滿載希望的象征——或者是犯罪、疾病與無能的縮影：純真與團(tuán)結(jié)的“不自然”的破壞者。綠色主義者如今常常將都市生活的后一種圖景宣揚(yáng)成“惡性腫瘤”。

對(duì)于諸種自然觀而言，歷史的視域有助于我們意識(shí)到，當(dāng)我們今天再次聽到這些觀念的回響時(shí)，斷斷不可信以為真而貿(mào)然接受，而是基于那些觀念提出者的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)而對(duì)之作出評(píng)估，這一視域也不會(huì)忘記那些觀念流行時(shí)社會(huì)中實(shí)際發(fā)生的一切（特別是經(jīng)濟(jì)方面）。伯特蘭·羅素（Bertrand Russell，1946：58）也有類似的看法:

當(dāng)一個(gè)明理的人表達(dá)某種在我們看來明顯荒謬的觀點(diǎn)時(shí)，我們就不該試圖去證明它的似乎不對(duì)勁，而是應(yīng)設(shè)法弄明白，它怎么就像是真的呢了。這種歷史與心理的想象力之訓(xùn)練，立馬就開闊了我們的思維天地，并且有助于我們意識(shí)到，在一個(gè)思想多元的時(shí)代，我們自身所抱有的許多成見將會(huì)是多么愚蠢。

最重要的是，從歷史與意識(shí)形態(tài)出發(fā)的這樣一種視角告誡我們，對(duì)于社會(huì)——自然/環(huán)境的關(guān)系而言，不存在某種客觀的、鐵板一塊的真理，正如某些試圖使我們相信的真理那樣。對(duì)于身處不同社會(huì)地位、懷抱不同意識(shí)形態(tài)的不同群體的人們來說，真理各不相同。比如說，一種“真理”認(rèn)為，自然能夠從人類的干預(yù)中迅速得以恢復(fù)，如果得到了英明管理策略的幫助，就更是如此。施瓦茨和湯普森（Schwarz and Thompson，1990）將其稱作“良順自然”（nature benign）的“迷思”，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的信徒們常常對(duì)此表示贊成。相比之下，常常表達(dá)其平等主義與集體價(jià)值觀的基進(jìn)環(huán)境主義者們，信奉自然為極度脆弱且可能因任何的人類活動(dòng)而遭致毀壞這一“真理”。因此，對(duì)于發(fā)展持謹(jǐn)慎的態(tài)度是明智可取的。這就是“瞬滅自然”（nature ephemeral）的“迷思”。第三種“真理”——“任性/有限度自然”（nature perverse/tolerant）的看法是，只要遵守自然的法則及其限度，發(fā)展是可以接受的�！罢茩�(quán)者們”所相信的是：那些信任科學(xué)專家之權(quán)威性的人們，正是那些最適于告訴我們規(guī)律與界限的人。我們有必要充分了解的是，個(gè)人與群體的實(shí)際——社會(huì)與經(jīng)濟(jì)——地位可能如何決定他們所傾心的有關(guān)社會(huì)—自然的那些“明擺著的道理”，因?yàn)檫@將影響他們?cè)谔囟ōh(huán)境議題上的論斷。比如說在1989—1990年間，有望開發(fā)者與自然保護(hù)論者就東倫敦雷納姆（Rainham）的泰晤士河洲渚濕地牧場(chǎng)上，建造一座占地1600英畝的商業(yè)娛樂綜合設(shè)施（大學(xué)城）這一提議展開辯論時(shí)，這一點(diǎn)就一目了然了（Harrison and Burgess，1994）。開發(fā)商們辯論說，該地完好的環(huán)境（其中的1200英畝土地也已被正式列為“具有特殊科學(xué)意義的地質(zhì)遺跡”而受到保護(hù)），能夠通過細(xì)心的經(jīng)營、管理以及科學(xué)的生態(tài)學(xué)家們的技術(shù)運(yùn)用而得以保持。這一立場(chǎng)主要因“任性/有限度自然”與“良順自然”的概念而獲得支持并得以正當(dāng)化。相反的是，自然保護(hù)論者強(qiáng)調(diào)了該地域一切存在的脆弱性，聲稱開發(fā)超出了該地生態(tài)系統(tǒng)耐受的限度。他們的立場(chǎng)所憑借的是“瞬滅自然”的概念。哈里森與伯吉斯(Harrison and Burgess，1994：298)強(qiáng)調(diào)說:，這些概念并非只是開放思想的多元競(jìng)放而已：

每一種迷思都起著文化過濾器的功能，其追隨者們對(duì)于環(huán)境的獲悉因而天生就不太一致，所構(gòu)建的相關(guān)知識(shí)因而也有所不同。這樣的話，有關(guān)自然及其與社會(huì)之關(guān)系的信仰，就與各種獨(dú)特的合理性觀點(diǎn)勾連在一起，這些合理性觀點(diǎn)支撐著那些適宜于維系那些迷思的諸行為模式。

那么，所有這些關(guān)于自然及其與社會(huì)之關(guān)系的“社會(huì)建構(gòu)”的研究，都強(qiáng)調(diào)了進(jìn)一步深入觀察的必要，以便富有成效地思考和行動(dòng)：在社會(huì)與歷史的語境下理解那些關(guān)于自然的觀念。