序 作為方法的文化研究 一般來(lái)說(shuō)，每一門學(xué)科不僅要有自己的研究?jī)?nèi)容或?qū)ο�，還需要有屬于自己的研究方法，這一點(diǎn)對(duì)于20世紀(jì)中后期興起的文化研究來(lái)說(shuō)顯得尤為重要。這是因?yàn)椋�按照傳統(tǒng)的學(xué)科定義，一門學(xué)科必須要有比較固定的研究?jī)?nèi)容或清晰的研究邊界，而文化研究則不然，它到處伸展延異，幾乎浸入所有領(lǐng)域，正如當(dāng)代媒介技術(shù)以前所未有的力量無(wú)孔不入地滲透到人類生活的各個(gè)領(lǐng)域一樣。研究?jī)?nèi)容的模糊和研究邊界的漂移，一方面使文化研究充滿了活力，另一方面也使其處于居無(wú)定所的尷尬境地，我想，這或許可以作為英國(guó)伯明翰學(xué)派“當(dāng)代文化研究中心”被校方解散的一個(gè)原因。這是從一門學(xué)科的研究?jī)?nèi)容來(lái)看，如果再?gòu)倪@門學(xué)科的研究方法來(lái)考察，情況可能會(huì)變得更加模糊混沌。應(yīng)該說(shuō)，這也是可以想見的境況，對(duì)于內(nèi)容與邊界都比較模糊的文化研究來(lái)說(shuō)，要想確定一個(gè)相對(duì)明晰有效的研究方法，自然是一件難上加難的事情。 我們看到，一直倡導(dǎo)非學(xué)科化、非體制化的文化研究勢(shì)必會(huì)造成其研究?jī)?nèi)容、研究邊界及研究方法的模糊混沌，這已經(jīng)成為文化研究不斷招致人們質(zhì)疑和非難的重要原因。在面對(duì)質(zhì)疑與非難時(shí)，文化研究也在不斷地為自己的存在辯護(hù)，辯護(hù)的重要理由是申明“文化研究的用途”。從內(nèi)容價(jià)值或功能用途方面為文化研究存在的合理性辯護(hù)固然重要，但作為一門學(xué)問或?qū)W科（盡管文化研究主張非學(xué)科化、非體制化，但它畢竟還需要在大學(xué)體制中生存），它的研究方法是什么？或者說(shuō)，文化研究有自己的研究方法嗎？誠(chéng)然，我們也意識(shí)到，這個(gè)問題可能不像“文化研究式”的追問，但在我們看來(lái)，對(duì)于文化研究方法的思考依然是十分必要的，正如不斷申明“文化研究的用途”是十分必要的一樣，反思“文化研究的方法”同樣十分必要。 傳媒技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展推動(dòng)大眾文化迅速興起并廣泛傳播，人們的信息方式、文化方式與生活方式發(fā)生了根本性改變。媒介文化、文化工業(yè)、消費(fèi)文化等大眾文化問題已經(jīng)成為當(dāng)代學(xué)術(shù)思想界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，不同思想學(xué)派的諸多理論家從不同的價(jià)值立場(chǎng)和方法視域出發(fā)，對(duì)大眾文化進(jìn)行了廣泛而深入的探討。作為一種新興的跨學(xué)科研究，大眾文化研究面臨著諸多疑問和困惑：文化研究的立場(chǎng)應(yīng)如何選擇？文化研究的用途是什么？文化研究的邊界該如何規(guī)劃？文化研究的方法和路徑有哪些？上述問題是本書要回答的重點(diǎn)。 一開始我們就應(yīng)該意識(shí)到，對(duì)文化研究方法進(jìn)行梳理和研究注定是一件費(fèi)力不討好的事情，因?yàn)槲幕�研究的非學(xué)科化特性決定了它很少談?wù)摲椒ㄕ搯栴}。當(dāng)然，我們也意識(shí)到，方法問題對(duì)于理解文化研究依然是十分重要且不可回避的問題。后來(lái)，一個(gè)曾經(jīng)發(fā)生在文化研究史上的重要“理論事件”吸引了我們的注意，這就是20世紀(jì)30年代末發(fā)生在美國(guó)的哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派在文化研究上的方法論論爭(zhēng)。在我們看來(lái)，回顧和反思這一曾經(jīng)發(fā)生的“理論事件”，對(duì)于更好地理解文化研究的方法及用途，無(wú)疑具有重要的學(xué)術(shù)思想史意義。 眾所周知，在理論和理論性話語(yǔ)時(shí)代，任何單純的學(xué)理分析都不足以系統(tǒng)地解釋人類精神世界的文化變遷。文化研究以整個(gè)媒介社會(huì)為對(duì)象，是內(nèi)含無(wú)數(shù)批評(píng)角度的立體、開放的理論空間，也是學(xué)者們跨出封閉文本并步入社會(huì)性文本的綜合性研究。這是對(duì)大眾文化的一種回應(yīng)，表達(dá)了學(xué)者們?cè)噲D理解并解釋這些變化的學(xué)術(shù)追求。同時(shí)，文化研究者已經(jīng)無(wú)法沿用以往的批評(píng)模式和方法來(lái)進(jìn)行新的研究和闡釋，跨學(xué)科研究成為一種發(fā)展趨勢(shì)。因此，本書融合哲學(xué)、文藝美學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等跨學(xué)科理論知識(shí)，以哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派在文化研究上的方法論論爭(zhēng)為“理論事件”切入點(diǎn)，重返方法論論爭(zhēng)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，探究學(xué)派合作的內(nèi)在動(dòng)因，反思不同觀點(diǎn)的辯證融合，進(jìn)而揭橥文化研究史上這一重要“理論事件”的學(xué)術(shù)思想史意義，為重新審視當(dāng)代文化研究的方法及用途提供可資借鑒的理論視域。 本書在研究旨趣和研究視角上呈現(xiàn)了思辨性分析和整體性反思的研究特色�；艨撕Ｄ�曾言，批判的時(shí)代需要批判的哲學(xué)，社會(huì)批判理論正是現(xiàn)時(shí)代的批判哲學(xué)。因此，文化研究首先必須是批判的。在現(xiàn)代社會(huì)中，文化工業(yè)追逐利潤(rùn)，依靠技術(shù)進(jìn)步操控大眾文化，導(dǎo)致文化的平庸化、模式化，批判是必不可少的文化守護(hù)方式。媒介文化作為文化的媒介呈現(xiàn)方式，是出現(xiàn)在傳播活動(dòng)中的社會(huì)文化現(xiàn)象及諸種系統(tǒng)的組合。因此，文化研究與傳播研究存在明顯的伴生關(guān)系。這種關(guān)系植根于“傳播”在現(xiàn)代媒介語(yǔ)境中逐漸凸顯的上升史，其發(fā)展源于兩點(diǎn)：一是20世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)代傳媒業(yè)和媒介文化的突飛猛進(jìn)；二是現(xiàn)代傳播研究的思路演變。從此意義上說(shuō)，文化研究方法呈現(xiàn)兩個(gè)重要維度：實(shí)證維度和批判維度。實(shí)證維度的文化研究主要采用經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法，如定量分析和個(gè)案分析，致力于媒介效果的提升；批判維度的文化研究注重“價(jià)值分析”，運(yùn)用人文學(xué)科的理論框架對(duì)“文化產(chǎn)品”“文化現(xiàn)象”進(jìn)行基于人文主義的價(jià)值分析。20世紀(jì)30年代末，美國(guó)實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家拉扎斯菲爾德與德國(guó)法蘭克福學(xué)派學(xué)者阿多諾在廣播音樂調(diào)研項(xiàng)目的合作中開啟了媒介文化研究的先河，將文化和傳播納入社會(huì)、政治及歷史的總體研究視野，同時(shí)將批判理論與實(shí)證方法運(yùn)用于對(duì)傳播價(jià)值和效果的研究中，豐富了傳播研究的社會(huì)科學(xué)取向。因此，“文化研究”雖然以人文科學(xué)為入口，但其在發(fā)生之初即注重批判與實(shí)證方法的結(jié)合與互補(bǔ)，而非彼此對(duì)立或絕對(duì)否定。 從文化研究的理論建構(gòu)來(lái)看，描述和界定實(shí)證與批判之爭(zhēng)大致可以分為兩種路徑：一種是認(rèn)識(shí)論模式；一種是批判理論模式。沿此路徑，我們認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論模式是以科學(xué)實(shí)證主義準(zhǔn)則來(lái)規(guī)定人文社會(huì)科學(xué)，將人文社會(huì)科學(xué)等同于自然科學(xué)，致使其理論成為社會(huì)客觀事實(shí)的邏輯歸納和總結(jié)，因此，客觀科學(xué)的價(jià)值中立是它所標(biāo)舉的理論立場(chǎng)。與之相反，批判理論模式反對(duì)自然科學(xué)的研究方法僭越到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，認(rèn)為理論的任務(wù)并不是鏡式地反映客觀實(shí)在，而是應(yīng)以人類的生存意義追求為價(jià)值取向，直面生命存在的矛盾沖突和現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不合理性，對(duì)現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系進(jìn)行質(zhì)疑批判。這兩種路徑均為媒介文化研究的有效途徑。從實(shí)證研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐來(lái)看，實(shí)證由于其“科學(xué)的世界觀”中對(duì)于科學(xué)化、經(jīng)驗(yàn)、邏輯架構(gòu)的強(qiáng)調(diào)，符合學(xué)界強(qiáng)調(diào)文化傳播研究是一門科學(xué)的研究基調(diào)，對(duì)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究，尤其是文化研究的影響極為深遠(yuǎn)。從批判理論的學(xué)術(shù)實(shí)踐來(lái)看，20世紀(jì)中期以后，大批后現(xiàn)代思想家繼承了以批判為媒介文化研究立場(chǎng)的法蘭克福學(xué)派學(xué)說(shuō)，其中�？隆⒗麏W塔、布爾迪厄、詹姆遜、鮑德里亞等后現(xiàn)代文化理論家用否定、解構(gòu)、顛覆來(lái)代替肯定、構(gòu)建、存在，進(jìn)而瓦解理性的理論基礎(chǔ)。這種對(duì)理性的消解，構(gòu)成了后現(xiàn)代媒介文化批判的理論來(lái)源，也確立了他們?cè)诜椒ㄕ撋系娜宋闹髁x傾向。尤其是在“后理論時(shí)代”來(lái)臨之時(shí)，這種批判的理論傳統(tǒng)和評(píng)判尺度，使媒介文化研究獲得了應(yīng)對(duì)急劇變化時(shí)代的闡釋能力與批判向度。 由此可見，實(shí)證與批判從學(xué)理和實(shí)踐上均呈現(xiàn)出一種建構(gòu)性勾聯(lián)，如果將實(shí)證與批判視為一個(gè)變化和矛盾的整體進(jìn)行考察，可以大致系統(tǒng)而完整地認(rèn)識(shí)這一對(duì)象。從哲學(xué)層面而言，實(shí)證與批判屬于本體論和認(rèn)識(shí)論之間的對(duì)立和差異，很難進(jìn)行協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。然而從方法論角度來(lái)看，二者同屬于社會(huì)科學(xué)的研究方式，對(duì)立性便沒有那么明顯。實(shí)證與批判作為大眾文化的研究方法，具有反對(duì)形而上學(xué)的共同哲學(xué)旨趣，面對(duì)大眾文化的物化形態(tài)，呈現(xiàn)融合態(tài)勢(shì)，即科學(xué)方法與人文精神的辯證融合、事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的辯證融合、定量分析與定性分析的辯證融合、經(jīng)驗(yàn)描述與反思批判的辯證融合、現(xiàn)實(shí)實(shí)證與意義闡釋的辯證融合。這一融合可以發(fā)展為一種更為開放的學(xué)術(shù)建構(gòu)，即在文化研究中以批判為基礎(chǔ)、實(shí)證為手段的大眾文化研究觀。文化研究如果在前提預(yù)設(shè)達(dá)成共識(shí)的情況下，新的視角將在雙方的接位中產(chǎn)生，賦予文化研究以新的活力。 本書是馮露在博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上不斷修改完善后出版的學(xué)術(shù)成果。想當(dāng)初，在確定論文選題時(shí)，我們特別征求了北京師范大學(xué)趙勇教授的意見，他不僅對(duì)選題予以了充分肯定，還提供相關(guān)研究資料并提出了許多寶貴的建設(shè)性意見，在此表示特別感謝！在博士學(xué)位論文寫作中，馮露歷經(jīng)四個(gè)春秋寒暑，出色地完成了最初的研究構(gòu)想，并因此獲得遼寧大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文榮譽(yù)。此情此景，今天回憶起來(lái)依然有令人感動(dòng)的意緒。 方法(method)一詞源于古希臘，其原意有沿著某條道路運(yùn)動(dòng)前行的意思。我想，對(duì)于馮露來(lái)說(shuō)，本書是她走上學(xué)術(shù)道路的一個(gè)開端，期待她不斷找尋有效的方法，堅(jiān)定沿循正確的道路，在學(xué)術(shù)的道路上繼續(xù)前行。 宋偉 2019年8月于沈陽(yáng) 前　　言 現(xiàn)代傳媒技術(shù)的不斷創(chuàng)新發(fā)展，推動(dòng)大眾文化迅速興起并廣泛傳播，人們的信息方式、文化方式與生活方式已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變。隨著“機(jī)械復(fù)制時(shí)代”的來(lái)臨，媒介文化、文化工業(yè)、消費(fèi)文化等大眾文化問題已經(jīng)成為當(dāng)代學(xué)術(shù)思想界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)議題，不同思想學(xué)派的諸多理論家從各自的價(jià)值立場(chǎng)和方法視域出發(fā)，對(duì)大眾文化進(jìn)行了廣泛而深入的探討。作為一種新興的跨學(xué)科研究，大眾文化研究面臨著諸多的疑問和困惑：文化研究的立場(chǎng)應(yīng)如何選擇？文化研究的用途是什么？文化研究的邊界該如何規(guī)劃？文化研究的方法和路徑有哪些？所有的一切，似乎都懸而未決。有關(guān)大眾文化思想史的梳理便成為我國(guó)學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。同時(shí)，人文社會(huì)科學(xué)界對(duì)文化研究方法也進(jìn)行了不斷的反思和調(diào)整。其中，實(shí)證專注于“效果研究”、批判專注于“意義、價(jià)值研究”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)被不斷強(qiáng)化，并且迫于學(xué)科建制的需要，實(shí)證與批判被人為劃分為對(duì)立的兩極。對(duì)于實(shí)證與批判的關(guān)系如果僅僅從學(xué)理角度剖析，則容易陷入形而上學(xué)的迷霧，如何讓學(xué)術(shù)研究落地并找尋到恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)是學(xué)術(shù)研究被重新賦予活力的一條途徑。20世紀(jì)三四十年代，拉扎斯菲爾德（P.F.Lazarsfeld）與阿多諾（T.W.Adoron）曾針對(duì)廣播音樂研究項(xiàng)目發(fā)生過一場(chǎng)實(shí)證與批判的方法論之爭(zhēng)，為我們提供了一個(gè)研究實(shí)證與批判關(guān)系的切入點(diǎn)。這一方法論事件，對(duì)批判學(xué)派與實(shí)證學(xué)派的劃分產(chǎn)生了根本性的影響，而這種劃分也恰好影響到文化研究的方法論分野，幾乎所有有關(guān)拉扎斯菲爾德與阿多諾的傳記、學(xué)術(shù)史，都或多或少地記錄了兩人的這場(chǎng)論爭(zhēng)。然而，絕大多數(shù)研究者都止步于事件的事實(shí)描述，尚缺少更為深層的理論關(guān)注，即沖突雙方各自的學(xué)理基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)立場(chǎng)、歷史情景及個(gè)人性格如何影響了這場(chǎng)論爭(zhēng)。這一理論事件為我們探討文化研究中實(shí)證與批判的辯證關(guān)系提供了一個(gè)考察、反思的切入口。從這一理論事件切入，本書提出了這樣一些問題：返回學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)證與批判在文化研究中的真實(shí)樣貌如何？學(xué)術(shù)進(jìn)步需要懷疑力量和批判精神，實(shí)證能否參與其中共建一種理論范式？哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派是否針鋒相對(duì)，有無(wú)相似與交互？這都是還原知識(shí)主體及其歷史樣貌而需要嚴(yán)肅考量的學(xué)術(shù)問題。由此，人文社會(huì)科學(xué)研究方法論的固化認(rèn)知也是本書批判的對(duì)象。 返回實(shí)證與批判的歷史現(xiàn)場(chǎng)，從方法論高度對(duì)這一事件的學(xué)術(shù)思想史意義進(jìn)行深入研究，對(duì)我們今天重新探究文化研究方法具有學(xué)術(shù)思想史層面的價(jià)值。因?yàn)�，文化研究在�?dāng)代社會(huì)文化思想狀況的深刻變革中提出了許多嶄新的思想命題和理論命題，正是這些命題構(gòu)成了當(dāng)代文化思想建構(gòu)的重要內(nèi)容。 大眾文化語(yǔ)境下文化研究的文藝思想史意義。阿多諾提出的文藝領(lǐng)域中的音樂問題是這一文化研究問題的發(fā)端，其對(duì)同一問題所采用的不同方法，反映了大眾文化與藝術(shù)的關(guān)系問題。實(shí)證關(guān)注的是事實(shí)，是事實(shí)判斷，多采用定量的方法追求效果；批判關(guān)注的是意義，是價(jià)值判斷，多采用定性的方法探索人是什么的問題。這兩種方法在文化研究中都有優(yōu)勢(shì)與局限。優(yōu)勢(shì)在于實(shí)證可以為理論提供經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，傾向于肯定大眾文化及其體制；而批判可以為人們提供理想的星空，但是實(shí)證方法有時(shí)難免陷入數(shù)字、計(jì)量的無(wú)情感狀態(tài)，從而忽視人本身及其所處的社會(huì)環(huán)境、歷史條件等因素。比如，我們看到大眾文化將人視為物，采用計(jì)量、測(cè)量等手段進(jìn)行分析，甚至加以影響和操控，使人迷失在大眾文化的虛假幻象之中，喪失了獨(dú)立的思考。而批判又往往過于思辨，容易陷入形而上學(xué)的迷霧，或者二元對(duì)立的劃分，使批判刻意回避實(shí)證，從而失去了經(jīng)驗(yàn)的支持和檢驗(yàn)，這種傾向所產(chǎn)生的后果是對(duì)大眾文化一味地指責(zé)和批評(píng)，認(rèn)為其一無(wú)是處，是精神的麻醉劑。而兩者結(jié)合，恰恰提供給我們?nèi)�面認(rèn)識(shí)文藝現(xiàn)象的一種方式，那就是在實(shí)證方法所提供的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中，對(duì)文藝現(xiàn)象有一個(gè)較為接近事實(shí)的認(rèn)識(shí)或接近科學(xué)的考量；在這一基礎(chǔ)上，運(yùn)用批判的方法，不放棄文藝中不可或缺的藝術(shù)性追求，使批判理論落地。這是因?yàn)�，文藝是人的�?shí)踐，而人是復(fù)雜的，人的精神與情感是無(wú)法完全用數(shù)字計(jì)量的。如同康德所提出的藝術(shù)是人類精神所能達(dá)到的最高境界，提供給人真正的自由；也如馬克思所說(shuō)的實(shí)踐的人道主義那樣，達(dá)到人的自我完善，只有實(shí)證與批判的結(jié)合，才是文藝研究、文化研究與時(shí)俱進(jìn)的方法。 那么，回到拉扎斯菲爾德與阿多諾的實(shí)證與批判之爭(zhēng)這一問題中來(lái)，他們提出問題并在后來(lái)的實(shí)踐中證明了實(shí)證與批判方法論融合的可能性。拉扎斯菲爾德與默頓的合作、其學(xué)生卡茨的研究，以及哥倫比亞學(xué)派其他成員的努力和成果，如赫佐格的研究等都說(shuō)明了實(shí)證與批判是可以融合的。那么，就阿多諾而言，他在與拉扎斯菲爾德合作結(jié)束后，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的方法，與他人合作完成了《權(quán)威人格》這一著名成果。在此研究中，他針對(duì)大眾中存在的極權(quán)主義現(xiàn)象，使用了大量的實(shí)證研究方法，擺脫了純粹思辨的局限。此外，霍克海默、洛文塔爾、哈貝馬斯等法蘭克福學(xué)派成員都不拒斥實(shí)證方法，并將其與批判方法結(jié)合，甚至在二戰(zhàn)結(jié)束后，將實(shí)證的方法帶回德國(guó)。所以，在文化研究及文藝研究中，實(shí)證與批判的結(jié)合不僅在理論上是可行的，在實(shí)踐中也是可以被運(yùn)用并取得成果的。 大眾文化語(yǔ)境下文化研究的文化思想史意義。文化研究以大眾文化為研究對(duì)象，不僅關(guān)注文化的內(nèi)在價(jià)值，而且關(guān)注文化的外在社會(huì)關(guān)系，具有游走性和跨學(xué)科性。本書著力于探討文化研究方法及用途，嘗試說(shuō)明文化研究的學(xué)術(shù)追求和理論旨趣，并將關(guān)注的焦點(diǎn)投向社會(huì)與大眾。因此，需要明確的是，文化研究中實(shí)證與批判之關(guān)系研究并不單純針對(duì)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的文化現(xiàn)象，而是可以置于當(dāng)代文化思想領(lǐng)域的重要議題。作為思想解放運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，文化理論建設(shè)置身于大眾文化勃興這一更為寬廣的時(shí)代背景之中，其理論反思直接面向當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)，積極參與確立了新時(shí)期的思想方式和言說(shuō)方式，尤其是在馬克思主義文藝?yán)碚摦?dāng)代化方面做出了積極的理論貢獻(xiàn)，豐富了當(dāng)代文化的馬克思主義理論基礎(chǔ)的內(nèi)容。因而，應(yīng)從馬克思主義理論高度，回顧和反思實(shí)證與批判對(duì)媒介文化發(fā)展的歷史影響，對(duì)理論問題進(jìn)行更為深入的探討。 大眾文化語(yǔ)境下文化研究的學(xué)術(shù)思想史意義。文化研究是理論與事件互動(dòng)生成的實(shí)踐性文化活動(dòng)。作為文化批評(píng)實(shí)踐，其引導(dǎo)性功能在于對(duì)文化現(xiàn)象、文化思潮、文藝作品進(jìn)行引導(dǎo)性的闡釋批評(píng)，通過對(duì)話論爭(zhēng)弘揚(yáng)精品文化，批評(píng)不良的研究?jī)A向，凸顯大眾文化的文化價(jià)值，為提升大眾文藝創(chuàng)作水平、鑒賞水平和弘揚(yáng)時(shí)代精神提供指導(dǎo)性意見。從學(xué)術(shù)史研究方面看，文化研究還處于初創(chuàng)階段，因此，對(duì)文化研究實(shí)證與批判進(jìn)行學(xué)術(shù)思想史的研究，對(duì)新媒介環(huán)境下中國(guó)文藝思想核心價(jià)值體系的建構(gòu)具有十分重要的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。 此外，我們討論學(xué)科時(shí)大都局限在知識(shí)體系和結(jié)構(gòu)設(shè)置層面，首先想的是如何系統(tǒng)地學(xué)習(xí)和借鑒，而不太關(guān)注其背后的歷史和現(xiàn)實(shí)淵源。媒介文化傳播被想象成一個(gè)知識(shí)系統(tǒng)，學(xué)者們注重的是出產(chǎn)教材、傳授方法而非展開深入研究。美國(guó)耶魯大學(xué)高級(jí)研究員、新馬克思主義重要代表、著名社會(huì)學(xué)家沃勒斯坦指出：“學(xué)科是現(xiàn)代性的產(chǎn)物�！币虼�，需要反思的是，我們拋開了文化研究興起與沃勒斯坦所強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)實(shí)變動(dòng)”的關(guān)系。本書不是對(duì)那些具體的人和事件的辨析（雖然書中的很多研究基于此），而是把實(shí)證與批判之爭(zhēng)置于其時(shí)的“變動(dòng)”——各種問題背景中來(lái)詳加考察。在此過程中，評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者的主觀動(dòng)機(jī)、政治身份、學(xué)術(shù)水平、構(gòu)建學(xué)科的功績(jī)及影響則需要加以分辨。 本書是學(xué)術(shù)理論研究成果，依托于一種學(xué)術(shù)思想史的考察。梳理學(xué)派發(fā)展史，分析其代表人物的思想路徑，通過了解學(xué)科歷史來(lái)理解時(shí)代的變化發(fā)展。這一過程為研究者提供了歷史性批判和反思學(xué)科化的機(jī)會(huì)，從而為文化研究的開放與進(jìn)步，提供了更多的理由和思想準(zhǔn)備。首先，文化研究在當(dāng)代社會(huì)文化思想狀況的深刻變革中發(fā)現(xiàn)并提出了許多嶄新的思想命題或理論命題，這些理論命題構(gòu)成了當(dāng)代文化思想建構(gòu)的重要內(nèi)容。過去幾十年中，“文化研究”的全球性學(xué)術(shù)發(fā)展，標(biāo)志著當(dāng)代生活與社會(huì)中“文化”維度的不斷增長(zhǎng)。盡管人類物質(zhì)生活不斷進(jìn)步，但對(duì)價(jià)值與意義共識(shí)的喪失以及文化危機(jī)隨處可見。所以，“文化研究”是與個(gè)體密切相關(guān)的社會(huì)實(shí)踐，是關(guān)于當(dāng)代世界的知識(shí)探求。為了理解和解釋人所生活的世界，我們比以往更加需要文化研究。文化研究本身也逐漸構(gòu)建了一個(gè)擁有自己理論話語(yǔ)和研究方法的學(xué)術(shù)世界，并逐漸滲入更大的公共生活領(lǐng)域。“文化研究”不是流行的泛文化研究，而是文學(xué)、文藝學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、傳播研究等領(lǐng)域受西方文化理論思潮的影響而開展的文化研究，承認(rèn)文化研究發(fā)生在“文藝學(xué)”領(lǐng)域，同時(shí)受到西方思潮的影響，那么，文藝學(xué)的研究對(duì)象就不再囿于文學(xué)經(jīng)典，而是包括與之相應(yīng)的大眾文學(xué)、大眾文藝乃至范圍更廣的大眾文化。文藝?yán)碚摽梢苑肿鲀纱蟛糠�，一是傳統(tǒng)的文藝?yán)碚摚�二是新興的文化理論，后者更偏向于生命意義的追問等文化問題，意味著它的分析對(duì)象是包括文學(xué)在內(nèi)的整個(gè)人類精神世界，其理論目標(biāo)是幫助人們理解、洞察世界的意義和人自身存在的價(jià)值。因此，對(duì)文化研究中實(shí)證與批判的方法論進(jìn)行研究，對(duì)于新媒介環(huán)境中文藝思想核心價(jià)值體系的建構(gòu)具有十分重要的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。從文化研究的理論事件角度探討實(shí)證與批判方法的辯證關(guān)系，推動(dòng)文藝?yán)碚摰娜�面發(fā)展，為文化研究提供更為嚴(yán)格的理論規(guī)范是本書的學(xué)術(shù)理論追求。 拉扎斯菲爾德與阿多諾的文化研究方法論論爭(zhēng)在國(guó)外主要引發(fā)了兩個(gè)層面的思考。一是從思想史研究層面，圍繞這一理論事件進(jìn)行史實(shí)的梳理，以法蘭克福學(xué)派和哥倫比亞學(xué)派為中心進(jìn)行闡釋。一是從媒介文化研究層面，對(duì)這一理論事件進(jìn)行意義層面的剖析。 從思想史層面進(jìn)行研究的學(xué)者主要包括馬丁·杰伊、羅爾夫·魏格豪斯、E.M.羅杰斯、大衛(wèi)·E.莫里森等，他們的書寫都涉及這場(chǎng)論戰(zhàn)。其中，美國(guó)學(xué)者馬丁·杰伊是當(dāng)代歐美思想史領(lǐng)域的知名學(xué)者，以研究西方馬克思主義著稱。其代表作《法蘭克福學(xué)派史（1923—1950）》記錄了法蘭克福學(xué)派從建立到1950年回遷德國(guó)的歷史，書中用大量篇幅介紹了圍繞廣播音樂研究展開論爭(zhēng)的來(lái)龍去脈。作為法蘭克福學(xué)派的研究專家，馬丁·杰伊具有和研究所成員如霍克海默、洛文塔爾、哈貝馬斯等真實(shí)接觸的經(jīng)歷，在史料的占有上具有突出優(yōu)勢(shì)。他在描述這場(chǎng)論爭(zhēng)時(shí)，提出阿多諾與拉扎斯菲爾德的沖突主要在于“方法論上的原因”，認(rèn)為阿多諾與拉扎斯菲爾德沖突的關(guān)鍵是“通過一般社會(huì)科學(xué)技術(shù)來(lái)改變拜物化是不可能的”。這在一定程度上表明，馬丁·杰伊是將這一理論事件置于大眾文化研究層面并作為方法論論爭(zhēng)來(lái)解讀的。羅爾夫·魏格豪斯是德國(guó)研究法蘭克福學(xué)派的專家，曾在阿多諾指導(dǎo)下學(xué)習(xí)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，在哈貝馬斯指導(dǎo)下取得了博士學(xué)位，其著作《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》被譽(yù)為德語(yǔ)世界中迄今為止最好的一部關(guān)于法蘭克福學(xué)派的著作。書中呈現(xiàn)了這一學(xué)術(shù)群體從建立到20世紀(jì)70年代初期的歷史，是從政治角度來(lái)介紹法蘭克福學(xué)派的。在介紹這場(chǎng)紛爭(zhēng)的過程中，他所持有的觀點(diǎn)是“一種遠(yuǎn)離其探討話題的看法與那種缺乏任何社會(huì)批判背景、無(wú)所顧忌地只通過問卷或事先設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)情境來(lái)證明話題自身的主張一樣，都是可疑的”�？梢�，魏格豪斯認(rèn)為實(shí)證與批判方法各自存有局限，并敏銳地指出二者的分歧涉及價(jià)值判斷問題，即“經(jīng)驗(yàn)研究的價(jià)值問題以一種令人困惑的方式與應(yīng)該進(jìn)行改良還是革命這一問題有了關(guān)聯(lián)”。E.M.羅杰斯的《傳播學(xué)史——一種傳記式的方法》是從傳播研究領(lǐng)域?qū)�這場(chǎng)論爭(zhēng)的描述，羅杰斯對(duì)這場(chǎng)論爭(zhēng)的描述用了整整一章的篇幅，他認(rèn)為哥倫比亞大學(xué)與流亡的法蘭克福學(xué)派保持了17年松散的隸屬關(guān)系，批判學(xué)派的許多工作在此完成。阿多諾與拉扎斯菲爾德的分歧不僅是學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)吵，而且是有關(guān)傳播研究性質(zhì)的基本理論的爭(zhēng)論，甚至問題部分地出在阿多諾身上，他粗暴、傲慢、不容人、無(wú)禮。這一定程度上導(dǎo)致羅杰斯本人將這一論爭(zhēng)置于傳播研究領(lǐng)域，并基于美國(guó)傳播研究一向注重實(shí)證的傳統(tǒng)，認(rèn)為問題的主要責(zé)任在于阿多諾，將合作終止歸于其性格原因（他在書中援引塞繆爾·斯托弗的話稱“拉扎斯菲爾德是最溫和的人之一”）。美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)·E.莫里森在《尋找方法：焦點(diǎn)小組和大眾傳播研究的發(fā)展》一書中，圍繞方法論論爭(zhēng)，討論了定量研究與定性研究的關(guān)系，并主要依據(jù)阿多諾與拉扎斯菲爾德在廣播音樂研究項(xiàng)目的合作史料，探討了兩人在研究方法上的選擇差異。他指出，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為方法是一種技術(shù)或程式，而非對(duì)真理的探求，但方法可以作為一種語(yǔ)言，影響并反映學(xué)者如何描述世界、如何與世界交流。所以，方法是闡釋世界的技術(shù)性根基，是研究工作的語(yǔ)言，而非單一的技術(shù)。方法同樣是文化研究的根基之一，考慮到媒體研究和文化研究越來(lái)越多地運(yùn)用焦點(diǎn)小組進(jìn)行實(shí)證的受眾研究，那么，考察阿多諾與實(shí)證研究的關(guān)系是很有必要的。 從媒介文化研究角度對(duì)此論爭(zhēng)進(jìn)行意義闡釋的學(xué)者主要是漢諾·哈特和伊萊休·卡茨。他們的研究所具有的共同點(diǎn)是突破了學(xué)科藩籬，將這一事件提至文化研究的領(lǐng)域進(jìn)行解讀，并賦予了這一論爭(zhēng)在媒介研究方法論意義上的地位。他們的不同點(diǎn)在于，德裔美國(guó)傳播學(xué)家漢諾·哈特以批判傳播研究著稱，他在《傳播學(xué)批判研究：美國(guó)的傳播、歷史和理論》一書中，梳理了美國(guó)的傳播思想史，借用霍克海默的話“實(shí)用主義反映的社會(huì)是無(wú)暇記憶和沉思的社會(huì)”，批評(píng)了美國(guó)文化研究的浮躁，并在結(jié)尾處論證了批判的關(guān)懷所在，即批判處于馬克思主義與實(shí)用主義之間的文化研究方式。這足以說(shuō)明，漢諾·哈特是站在偏重批判的立場(chǎng)上來(lái)闡釋實(shí)證與批判之關(guān)系的。拉扎斯菲爾德的學(xué)生伊萊休·卡茨等編著的《媒介研究經(jīng)典文本解讀》按照學(xué)派的劃分對(duì)實(shí)證與批判在文化研究學(xué)術(shù)思想史上的發(fā)展進(jìn)行了梳理。他通過相關(guān)經(jīng)典文本的摘錄分別對(duì)哥倫比亞學(xué)派、法蘭克福學(xué)派、英國(guó)伯明翰學(xué)派、美國(guó)芝加哥學(xué)派進(jìn)行了具有爭(zhēng)論性的闡釋。其中，在論及哥倫比亞學(xué)派時(shí)，他選取了彼得·西蒙森和加布里埃爾·韋曼關(guān)于拉扎斯菲爾德與默頓合著的《大眾傳播、流行趣味與組織化社會(huì)行為》一文，這篇文章糾正了學(xué)科史對(duì)哥倫比亞學(xué)派的誤讀，并且強(qiáng)調(diào)了拉扎斯菲爾德身上的批判性，指出過分地將哥倫比亞學(xué)派的研究集中于媒介效果以及過分地強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究與批判研究的矛盾與對(duì)立都是歷史錯(cuò)誤。在該書選取的泰瑪·利比斯的《赫佐格〈論借來(lái)的體驗(yàn)〉在“主動(dòng)受眾”爭(zhēng)鳴中的地位》一文中，作者提出哥倫比亞學(xué)派的重要成員赫佐格對(duì)大眾文化批判具有重大推動(dòng)作用。將她關(guān)于肥皂劇聽眾的研究置于法蘭克福學(xué)派的范式內(nèi)，認(rèn)定其譴責(zé)了消費(fèi)主義文化為大眾社會(huì)的羸弱個(gè)體提供了虛假滿足的罪行，有助于我們?nèi)�面理解哥倫比亞學(xué)派的面貌。《媒介研究經(jīng)典文本解讀》一書也專用一章刊載了約翰·杜倫·彼得斯的文章《霍克海默與阿多諾的奧義：讀〈文化工業(yè)〉有感》，文章對(duì)《啟蒙辯證法》中“文化工業(yè)：欺騙大眾的啟蒙”所遭遇的誤讀展開了討論，提出文化工業(yè)批判至今仍未過時(shí)，其有預(yù)見性地發(fā)掘出傳媒領(lǐng)域的重要特征，是我們理解當(dāng)今文化現(xiàn)狀及困境的一把鑰匙�！段幕�工業(yè)》一文一方面呈現(xiàn)出工具理性操控下大眾文化的虛假性，一方面表明了大眾文化的確能帶給大眾快感，這是兩種思路，在認(rèn)識(shí)的過程中不能以偏概全。阿多諾通過對(duì)總體的虛假性的揭示，使人們拒絕相信同一性。這就表明了他對(duì)實(shí)證主義的態(tài)度，即“實(shí)證主義并非科學(xué)哲學(xué)，而是一種強(qiáng)大的涵括模式，它會(huì)扼殺自由，反映了人的思想對(duì)現(xiàn)實(shí)的讓步”。這不啻說(shuō)明了阿多諾對(duì)文化研究方法的批判態(tài)度，即通過批判來(lái)否定事實(shí)。 國(guó)外有關(guān)實(shí)證與批判之關(guān)系的闡釋主要源于以英國(guó)為代表的歐洲大陸思想和美國(guó)學(xué)者基于實(shí)用主義的衍生觀點(diǎn)。他們的理論視角和思想方法因?qū)W術(shù)傳統(tǒng)差異而呈現(xiàn)出各自的特質(zhì)。 英國(guó)學(xué)者總體上將實(shí)證與批判看作一個(gè)整體，并傾向于保有并強(qiáng)化批判的精神旨趣。他們認(rèn)為以往的傳播研究為了建立整齊劃一的理論模型，而有意放棄了對(duì)歷史和社會(huì)的偶然性的考察。但文化研究不同，它可以觸動(dòng)不同的社會(huì)、歷史、文化條件，強(qiáng)調(diào)在地的偶然性，這是二者發(fā)生沖突的原因。其中較有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種。詹姆斯·卡倫在英國(guó)學(xué)術(shù)期刊《媒體、文化與社會(huì)》中指出，關(guān)于媒介文化的學(xué)術(shù)研究中存在兩種路徑：一條是聚焦“使用與滿足”學(xué)說(shuō)，關(guān)注實(shí)證的媒介效果研究；一條是以媒介的政治、經(jīng)濟(jì)、階級(jí)性質(zhì)為核心，關(guān)注理論的馬克思主義式的語(yǔ)言學(xué)或結(jié)構(gòu)主義分析。美國(guó)社會(huì)學(xué)家、新左派激進(jìn)分子托德·吉特林（T.Gitlin）將美國(guó)的實(shí)證方法稱作“主導(dǎo)范式”，指出此類研究的缺陷并非實(shí)證方法本身，而在于它孤立地陷入問題研究，導(dǎo)致對(duì)歷史語(yǔ)境的忽視，更沒有在一個(gè)宏大而合理的理論架構(gòu)內(nèi)分析和研究收集的數(shù)據(jù)資料。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授索尼婭·利文斯通撰文指出，批判研究和行政管理研究（即拉扎斯菲爾德開創(chuàng)的實(shí)證研究）的紛爭(zhēng)一直存在，明明可以被糅合起來(lái)討論的領(lǐng)域卻常常被分別對(duì)待，如高雅文化和大眾文化。她發(fā)現(xiàn)并指出，不同的理論和研究方法日益被整合到受眾研究的實(shí)踐中來(lái)。這些變化突出地表現(xiàn)為諸如高雅文化的文學(xué)接受理論和流行文化的文化接受理論出現(xiàn)了互相借鑒的形勢(shì)，甚至在文化研究中，為了到達(dá)彼此之間原本難以觸及的維度，實(shí)證的方法與批判的方法也逐漸得以結(jié)合。伯明翰學(xué)派創(chuàng)始人理查德·霍加特將文化研究看作社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的“文化轉(zhuǎn)向”。根據(jù)文化研究的需要，他提出跨學(xué)科研究的必要性。由于人們生活于大眾文化之中，大眾文化不斷生成、日益更新，并呈現(xiàn)出跨學(xué)科的特性，所以，文化研究需從人文學(xué)科、社會(huì)學(xué)、人類文化學(xué)、心理學(xué)、傳播研究等領(lǐng)域汲取精華，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一種適應(yīng)文化研究的社會(huì)研究范式。大眾文化乃至其他更多的文化形態(tài)，始終處于一個(gè)被重新闡釋和重新定義的過程中。伯明翰學(xué)派的另一代表人物霍爾也認(rèn)為，20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，新的文化接受環(huán)境形成，即大眾傳媒、信息技術(shù)所帶來(lái)的新媒介環(huán)境已然成熟。霍爾在這個(gè)階段開始重新評(píng)估馬克思主義在文化研究中的作用，認(rèn)為文化研究作為一個(gè)有機(jī)的學(xué)術(shù)共同體在整體上逐漸喪失了批判立場(chǎng)，并將興趣轉(zhuǎn)移到文本解讀和符號(hào)詮釋之中，這種細(xì)碎而具體的研究焦點(diǎn)造成了一種現(xiàn)實(shí)焦慮：學(xué)者抹去對(duì)政治的關(guān)注，而熱衷于對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的追問與日常生活的分析、解讀。文化研究密切關(guān)注大眾日常生活及電視、電影等依托新媒體而存在的文化形態(tài)�；魻栐�1992年回顧伯明翰大學(xué)文化研究的理論遺產(chǎn)時(shí)，解釋了“理論”對(duì)文化研究的意義。他認(rèn)為，對(duì)一個(gè)以跨學(xué)科、多元方法論為特點(diǎn)的研究領(lǐng)域而言，文化研究并沒有一以貫之的理論思路。而此時(shí)，英國(guó)學(xué)界出現(xiàn)了一股新生的不容小覷的力量，一批原來(lái)從事媒介研究的學(xué)者完成了批判研究的視野轉(zhuǎn)換，他們運(yùn)用哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念和布爾迪厄倡導(dǎo)的“文化與權(quán)力”的理念對(duì)英國(guó)媒介自身及其傳遞的大眾文化做出了富有批判精神的分析。 綜合看來(lái)，英國(guó)文化研究學(xué)者受馬克思主義影響較大，具有一定的馬克思主義研究傳統(tǒng)，關(guān)注媒介意識(shí)形態(tài)的功能分析。他們認(rèn)為美國(guó)傳播研究源自社會(huì)學(xué)，采用了工業(yè)社會(huì)的理論模式，將人看作原子化個(gè)體，并尋求媒介作用于人的短期效果。這種將文化進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)的實(shí)證研究方法在英國(guó)文化研究界受到懷疑和排斥。英國(guó)文化研究更傾向于采用質(zhì)化研究方法，如小組訪談、文本分析等，通過深入的內(nèi)容分析來(lái)解決問題。另外，美國(guó)主流學(xué)者堅(jiān)定地認(rèn)同其社會(huì)建制，一定程度上忽視了宏觀理論建構(gòu)，所關(guān)注的社會(huì)機(jī)制與文化實(shí)踐范圍較窄，呈現(xiàn)出社會(huì)與文化實(shí)踐割裂的現(xiàn)象，有悖于受馬克思主義影響的英國(guó)學(xué)者的整體分析的傳統(tǒng)，簡(jiǎn)而言之，就是依托于大眾媒體的文化研究必須結(jié)合其所處社會(huì)的秩序，對(duì)傳播機(jī)制、機(jī)構(gòu)和過程進(jìn)行整體、全面的研究。 因此，美國(guó)學(xué)者更多地從實(shí)用主義立場(chǎng)看待實(shí)證與批判的劃分，更為強(qiáng)調(diào)兩者的分野。其中，較有代表性的觀點(diǎn)如美國(guó)博伊西大學(xué)傳播學(xué)教授埃德·麥克盧斯基（Ed Mcluskie）指出，英美傳播研究雜志里雖提到“拉扎斯菲爾德范式”與各種“批判范式”的對(duì)話，但彼此并未展開交流與爭(zhēng)論，而是保持著一段安全的距離，比阿多諾和拉扎斯菲爾德之間的距離安全得多。這反映了西方學(xué)界更為強(qiáng)調(diào)兩種研究方法的分野，實(shí)證與批判的鴻溝依然存在。美國(guó)的傳播研究一直擺脫不了行政的、經(jīng)驗(yàn)的、功能的和保守的傾向，而這一傳統(tǒng)正是拉扎斯菲爾德在社會(huì)科學(xué)研究中所開創(chuàng)的。隨著20世紀(jì)八九十年代傳播學(xué)的源頭社會(huì)學(xué)經(jīng)歷范式轉(zhuǎn)換，冷戰(zhàn)陣營(yíng)瓦解，新興電子媒介擴(kuò)展，注重實(shí)證方法的美國(guó)傳播研究產(chǎn)生了兩種變化：一是向內(nèi)開發(fā)美國(guó)本土文化資源，鞏固傳播研究的理論根基；一是向外尋求支持，加速與當(dāng)代思潮匯合，聯(lián)手其他學(xué)科和研究領(lǐng)域，拓展一條實(shí)證與批判融合的研究路徑。前者的代表人物是詹姆斯·凱瑞，他從杜威那里汲取美國(guó)實(shí)用主義理論傳統(tǒng)，創(chuàng)造性地提出民主與傳播的“構(gòu)連”關(guān)系，提出傳播的“傳遞觀”和“儀式觀”理論，詳細(xì)論述參見其《作為文化的傳播》一書。此外，人文學(xué)者理查德（L.A.Richards）將傳播定義為“意涵的產(chǎn)生”（the generation of meaning，此處“meaning”譯為“意涵”而非“意義”）�！耙夂�”概念的提出，反映了傳播學(xué)者對(duì)傳播過程中個(gè)體及個(gè)體差異的重視，但這并不意味著傳播對(duì)意涵的產(chǎn)生起到?jīng)Q定性作用，而是指在主流的、計(jì)量的、行政的、功能的定義之外，存有一條人文路徑。另外一種向外尋求力量的路徑，受媒介環(huán)境和功能主義的影響，學(xué)者們注重實(shí)證與批判之間的對(duì)立與差異，且依舊更為倚重實(shí)證。美國(guó)學(xué)者具有實(shí)用主義的知識(shí)傳統(tǒng)，拉爾夫·巴頓·佩里（Ralpha Barton Perry）指出，實(shí)用主義是一種沖動(dòng)的年輕人的哲學(xué)，一種新教的、民主的和世俗進(jìn)步的哲學(xué)，摻雜著幼稚、活力、邁向未來(lái)的冒險(xiǎn)精神，而無(wú)視現(xiàn)在和過去。不可忽視的是，近期，新一代的學(xué)者開始重拾馬克思主義的批判路徑。羅森·加蘭特在《從研究領(lǐng)域到青蛙池塘》中，通過分析20世紀(jì)90年代媒介研究的新思潮，發(fā)現(xiàn)各種范式之間不僅避免對(duì)峙，而且回避合作，結(jié)果將自己封閉在一個(gè)狹小的研究空間。以受眾研究為例，雖然出現(xiàn)了各種結(jié)論，如槍彈論、有限效果論等，但它們之間自說(shuō)自話，并沒有形成相通的實(shí)質(zhì)性理論，其經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)與建構(gòu)模型缺乏互動(dòng)，質(zhì)化與量化區(qū)隔明顯。他建議在文化研究中，人文取向的學(xué)者應(yīng)克服對(duì)范式模型的警戒；社會(huì)科學(xué)取向的學(xué)者應(yīng)樂于汲取人文學(xué)科的智慧洞見，兩相互動(dòng)，揚(yáng)長(zhǎng)避短。批判學(xué)派內(nèi)部的一些學(xué)者提出了不同的主張，如加拿大學(xué)者趙月枝指出，“強(qiáng)調(diào)科學(xué)態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神并不簡(jiǎn)單等同于實(shí)證。實(shí)證的內(nèi)容與過程無(wú)法完全避免意識(shí)形態(tài)化，相反，有可能更具意識(shí)形態(tài)化”。又如麥克切斯尼在《十字路口的批判傳播研究》中批評(píng)批判學(xué)者對(duì)18世紀(jì)以來(lái)社會(huì)及政治批判思想發(fā)展缺乏系統(tǒng)而深入的了解，只是從�？�、霍爾、鮑德里亞、葛蘭西、阿爾都塞等人那里尋求資源，而對(duì)馬克思、哈貝馬斯、凡勃倫以及米爾斯的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)知之甚少。 從上文對(duì)學(xué)術(shù)史的梳理中，我們發(fā)現(xiàn)，英美學(xué)者各自面臨著不同的社會(huì)問題。由于學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異，具有社會(huì)學(xué)背景并擅長(zhǎng)運(yùn)用社會(huì)科學(xué)來(lái)求證文化現(xiàn)象的研究者構(gòu)成了美國(guó)文化研究領(lǐng)域的主體，具有牛津、劍橋等一流學(xué)歷背景的研究者則是英國(guó)文化研究的主體，他們植根于文學(xué)研究領(lǐng)域，在后來(lái)的研究中逐漸延伸到與文化相關(guān)的媒介領(lǐng)域，因此易于使用更具深度的歷史方法和詮釋學(xué)方法，輕視理論生產(chǎn)而強(qiáng)調(diào)具體經(jīng)驗(yàn)。在英國(guó)語(yǔ)境中，“經(jīng)驗(yàn)”是指通過可觀察到的證據(jù)而對(duì)新知識(shí)有所發(fā)現(xiàn)。進(jìn)一步比較則可發(fā)現(xiàn)，英國(guó)學(xué)者注重訪談、內(nèi)容分析等質(zhì)化研究，以解釋問題為研究目標(biāo)；美國(guó)學(xué)者重視數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和問卷調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)資料，尋找并發(fā)現(xiàn)自變量與因變量的邏輯關(guān)系，以解決問題為研究導(dǎo)向，形成了定量研究的傳統(tǒng)。所以，英國(guó)的文化理論在許多領(lǐng)域挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的傳播理論，如施拉姆提出的信息從傳者到受者的線性傳播過程在英國(guó)受到質(zhì)疑，被認(rèn)為是一種以提高傳播宰制力為目標(biāo)的研究。進(jìn)而，兩國(guó)學(xué)者對(duì)媒體扮演的社會(huì)角色產(chǎn)生了不同的看法：英國(guó)的馬克思主義者和其他批判學(xué)者認(rèn)為媒體以維護(hù)現(xiàn)有政治格局為任務(wù)，通過控制輿論阻礙了激進(jìn)的社會(huì)變遷；而美國(guó)學(xué)者針對(duì)本國(guó)情況認(rèn)為媒體雖然一定程度上充當(dāng)了實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的工具，卻并非引發(fā)社會(huì)變遷的主要原因。他們更為關(guān)注在急劇變化的時(shí)代中民眾對(duì)媒體信息的依賴程度。所以，美國(guó)媒體文化更習(xí)慣于“肯定”既有秩序的大眾文化，而歐陸媒體文化一直具有豐富的懷疑性和批判理性。 此外，在阿多諾的故鄉(xiāng)德國(guó)，實(shí)證主義方法在傳播研究中取得了絕對(duì)的勝利。德國(guó)學(xué)者對(duì)實(shí)證與批判的關(guān)系研究也有必要提及。從20世紀(jì)50年代末開始，德國(guó)文化研究有意識(shí)地從原來(lái)的人文路徑轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)研究路徑。這背后有著復(fù)雜的政治和哲學(xué)因素，其中，納粹時(shí)代意識(shí)形態(tài)控制的惡劣影響應(yīng)該是最重要的因素。傳播研究在魏瑪時(shí)代形成的那種通過傳播研究來(lái)實(shí)現(xiàn)主流價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)推廣的傳統(tǒng)，隨著納粹政權(quán)的消亡而逐漸退出歷史舞臺(tái)，德國(guó)傳播研究界減少了讓任何意識(shí)形態(tài)的共識(shí)出現(xiàn)在傳播領(lǐng)域的機(jī)會(huì)。德國(guó)權(quán)威的傳播研究機(jī)構(gòu) “德國(guó)社會(huì)新聞與傳播研究會(huì)”（DGPuK），為避免價(jià)值傾向在學(xué)術(shù)研究中被政治所用，明確地表示容易被意識(shí)形態(tài)利用的人際傳播不在研究范圍之內(nèi)，魏瑪時(shí)代開創(chuàng)的傳播研究路徑被刻意回避了。所以，德國(guó)傳播研究選擇了“描述的事實(shí)”，而非“表達(dá)價(jià)值”的美國(guó)的研究路徑便可以得到理解。雖然在20世紀(jì)60年代至80年代，法蘭克福學(xué)派批判理論在德國(guó)重新崛起，但他們批評(píng)、思考的目的和目標(biāo)，并不限于傳播的概念、范圍和溝通實(shí)踐本身。其中，阿多諾關(guān)心的是現(xiàn)代性帶來(lái)的利弊得失；馬爾庫(kù)塞關(guān)注的是人類文明將何去何從；哈貝馬斯則聚焦人類社會(huì)的交往理性問題。這些問題宏觀而又重大，很大程度上突破了傳播研究的界限，但仍可以作為傳播研究的理論立場(chǎng)。 國(guó)內(nèi)對(duì)哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派的研究主要集中于哲學(xué)、文藝學(xué)和傳播研究領(lǐng)域，這些研究不同程度地呈現(xiàn)了實(shí)證與批判在文化研究領(lǐng)域的交叉情況。在文化研究領(lǐng)域，介紹阿多諾和法蘭克福學(xué)派的成果占據(jù)了絕大多數(shù)。其中，比較有代表性的研究者包括趙勇、石義彬、張亮、孫斌等，他們主要從文化研究的角度，圍繞阿多諾對(duì)文化工業(yè)的批判對(duì)批判方法進(jìn)行了梳理。學(xué)者趙勇較早涉足這一領(lǐng)域，他在《大眾媒介與文化變遷——中國(guó)當(dāng)代媒介文化的散點(diǎn)透視》一書中立足大眾媒介的發(fā)展變化，針對(duì)博客、短信等大眾文化現(xiàn)象，從現(xiàn)代性與意識(shí)形態(tài)兩個(gè)方面考察了中國(guó)當(dāng)代媒介文化研究的走勢(shì)、得失與歷程，在事實(shí)層面進(jìn)行了細(xì)致的微觀考察。在其另一部專著《整合與顛覆：大眾文化的辯證法》中，他通過對(duì)阿多諾等法蘭克福學(xué)派主要成員學(xué)術(shù)思想史的梳理，提出大眾文化理論有兩套話語(yǔ)和兩種模式。前者包括肯定性話語(yǔ)和否定性話語(yǔ)，后者即為顛覆與整合，同時(shí)他將顛覆與整合提煉為大眾文化的辯證法。石義彬在《單向度、超真實(shí)、內(nèi)爆：批判視野中的當(dāng)代西方傳播思想研究》一書中，對(duì)法蘭克福學(xué)派及其文化研究的批判方法予以解讀，將法蘭克福學(xué)派作為文化批判研究最重要的代表，認(rèn)為這一學(xué)派及其方法推動(dòng)并實(shí)現(xiàn)了西方傳播研究領(lǐng)域內(nèi)文化研究向媒介、社會(huì)和文化意義與場(chǎng)域的轉(zhuǎn)向。張亮在《“崩潰的邏輯”的歷史建構(gòu)——阿多諾早中期哲學(xué)思想的文本學(xué)解讀》一書中，從歷史本身切入，圍繞阿多諾“崩潰的邏輯”所衍生的“否定的辯證法”進(jìn)行文本學(xué)解讀。此外，孫斌在《守護(hù)夜空的星座——美學(xué)問題史中的T·W·阿多諾》一書中，將阿多諾及其理論置于美學(xué)問題史領(lǐng)域進(jìn)行批判性研究，認(rèn)為美學(xué)研究也是一種問題史研究。他著重展示了阿多諾作為一個(gè)反體系理論家的美學(xué)主張，并建立起阿多諾美學(xué)研究與當(dāng)代各類思潮及文化現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián)，詩(shī)意地提出“藝術(shù)反對(duì)不真實(shí)的明亮，它守護(hù)著夜空，以黑暗對(duì)抗霓虹燈的時(shí)代風(fēng)格，由此達(dá)到澄明”。孫斌還在《審美與救贖：從德國(guó)浪漫派到T·W·阿多諾》一書中，用一章的篇幅闡釋阿多諾美學(xué)的謎語(yǔ)性質(zhì)，建立了藝術(shù)與辯證法的關(guān)聯(lián)，以批判的視角，詳盡區(qū)別了大眾文化與藝術(shù)的沖突：“藝術(shù)作品不為實(shí)用性所控制，也不為理性所敗壞，它追求真理……通過解答藝術(shù)的謎語(yǔ)，通向真理的道路既是美學(xué)又是反思�！鄙鲜鲅芯繛槲覀兞私馀�判方法在文化研究中的必要性提供了豐富的佐證。 傳播研究界則更加關(guān)注拉扎斯菲爾德及哥倫比亞學(xué)派在這一事件中發(fā)揮的作用。這主要是由于美國(guó)傳播研究具有重視實(shí)證的傳統(tǒng)，其中包括胡翼青的《傳播學(xué)科的奠定：1922～1949》、劉海龍的《重訪灰色地帶——傳播研究史的書寫與記憶》等。以上兩方面的研究，從各自角度對(duì)兩大學(xué)派及其代表人物加以介紹分析，一定程度上具有學(xué)科的偏向性。前者偏重哲學(xué)，后者偏重傳播研究。而本書則從文化研究的視角切入，將實(shí)證與批判放置在一起，還原這一理論事件發(fā)生的原初現(xiàn)場(chǎng)，并進(jìn)行共同的考量。這是文化研究方法論視域的學(xué)術(shù)思想史梳理，結(jié)合哲學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播研究等理論，將其提升到哲學(xué)方法論的高度來(lái)探討文化研究的方法及用途。 近幾年來(lái)，隨著學(xué)術(shù)交往的擴(kuò)大與深入，一批青年學(xué)者開始對(duì)傳統(tǒng)的文化傳播理論進(jìn)行重新梳理與闡釋，并在這一過程中不斷發(fā)現(xiàn)以往研究中存在的問題。其中，實(shí)證與批判之爭(zhēng)，引起了一些學(xué)者的關(guān)注，他們紛紛撰文對(duì)拉扎斯菲爾德與阿多諾的矛盾進(jìn)行了具有個(gè)性化的解讀。其中，較有代表性的是南京大學(xué)的胡翼青、中國(guó)人民大學(xué)的劉海龍、清華大學(xué)的曹書樂和上海社會(huì)科學(xué)院的韓瑞霞。胡翼青在其博士后成果《傳播學(xué)科的奠定：1922～1949》一書中，專門用一章篇幅對(duì)拉扎斯菲爾德與阿多諾在廣播音樂上的分歧進(jìn)行分析，是目前為止最具說(shuō)服力、最富新意的研究。他站在知識(shí)社會(huì)學(xué)立場(chǎng)，通過梳理哥倫比亞學(xué)派的興起及其與法蘭克福學(xué)派的糾葛，指出在這一過程中，統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)通過對(duì)學(xué)科建制所需社會(huì)資源的調(diào)控，借助當(dāng)時(shí)的傳播研究群體確定了美國(guó)傳播學(xué)的邊界，但也將其推向了科學(xué)發(fā)展的困境。 南京大學(xué)教授胡翼青在《傳播學(xué)科的奠定：1922～1949》中，對(duì)實(shí)證與批判二元對(duì)立的論斷進(jìn)行了基于知識(shí)社會(huì)學(xué)的批判，認(rèn)為知識(shí)主體及其歷史問題會(huì)被看作一條根據(jù)某一安排好的情節(jié)發(fā)展下去的連續(xù)線索，而這種情節(jié)又往往是決定論者主觀臆想的結(jié)果。這種情節(jié)還遵循進(jìn)化論的原則或進(jìn)步原則，總是由低級(jí)到高級(jí)或者由簡(jiǎn)單到復(fù)雜。而事實(shí)上，歷史通常是斷裂的，而且在歷史的不同層面，斷裂并不是有規(guī)律的。斷裂的結(jié)果不僅使因果關(guān)系的鏈條被改寫，而且沖擊了所謂社會(huì)進(jìn)步的必然性。實(shí)用主義的知識(shí)生產(chǎn)將扼殺學(xué)術(shù)的創(chuàng)新思維，這種意識(shí)形態(tài)的利益導(dǎo)向具有使學(xué)術(shù)活動(dòng)淪為政治工具的潛在危機(jī)，并由此關(guān)閉學(xué)科的門界，制造學(xué)科壁壘。久而久之，學(xué)科便逐漸失去了理論的繁殖能力。我們?cè)谒伎紝W(xué)科問題時(shí)，要強(qiáng)調(diào)這種跨學(xué)科的知識(shí)互動(dòng)。研究者個(gè)體與學(xué)術(shù)群體需要不斷保持對(duì)意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)進(jìn)行追問和批判的能力，需要時(shí)刻對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)生產(chǎn)持剖析和反思的態(tài)度。如果說(shuō)我們承認(rèn)傳播創(chuàng)造社會(huì)現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)文化觀念，使人們形成對(duì)文化的理解，那么就要從文化上對(duì)傳播核心概念中的相似性和差異性給予多樣化的重新解讀。傳播是一個(gè)由多樣化理解組織起來(lái)的綜合性概念，因此我們要考慮通過何種方式、方法才能獲得這種具有文化背景的豐富理解。比如說(shuō)，“1937年，阿多諾加入了拉扎斯菲爾德的廣播研究項(xiàng)目，這一合作以失敗而告終”，從表面看，這句話是事實(shí)的客觀呈現(xiàn)，本身不能幫助讀者產(chǎn)生對(duì)這一事件任何的確定性判斷，所以如果有人根據(jù)這句話繼續(xù)往下寫，“從此之后，拉開了批判學(xué)派與行政學(xué)派二元對(duì)立的序幕”，就很輕易地建立起一個(gè)學(xué)科神話。一方面，批判學(xué)派與行政學(xué)派是二元對(duì)立、水火不容的；另一方面，這一合作是失敗的。在傳播思想史研究中，編年史與傳播學(xué)科的神話完全站在同一個(gè)立場(chǎng)上，后者只有借助前者的客觀性外觀才能實(shí)現(xiàn)自我。大量文本的疊加不能幫助人們思考某一特定歷史階段中，傳播研究的知識(shí)主體是如何創(chuàng)造和建構(gòu)出現(xiàn)有的傳播知識(shí)體系的，他們當(dāng)時(shí)的利益取向、具體情境和社會(huì)變動(dòng)狀況與其思想之間的各種關(guān)系是什么，甚至不能有效地幫助人們提出問題。拉扎斯菲爾德事件的啟示性在于：當(dāng)一個(gè)社會(huì)發(fā)生斷裂或變動(dòng)時(shí)，學(xué)術(shù)思想也因此發(fā)生變化，那些更適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)知識(shí)生態(tài)變化的知識(shí)就會(huì)取得更大的話語(yǔ)權(quán)。所以，引起人們關(guān)注的知識(shí)的出現(xiàn)既不是天生如此，也不完全是被某些強(qiáng)勢(shì)學(xué)者和學(xué)派所決定的，學(xué)術(shù)思想被描述為必然出現(xiàn)的知識(shí)譜系或客觀存在的知識(shí)體系往往背離了社會(huì)語(yǔ)境的主觀概括，從而容易造就學(xué)術(shù)神話。知識(shí)生產(chǎn)是一種社會(huì)實(shí)踐，社會(huì)存在與意識(shí)形態(tài)是知識(shí)生產(chǎn)的存在基礎(chǔ)，共同作用于作為社會(huì)實(shí)踐的知識(shí)生產(chǎn)，三者關(guān)聯(lián)可以構(gòu)成一種更為清晰、獨(dú)特的學(xué)術(shù)思想史研究視角，可以從其關(guān)系中尋找思想的軌跡。 中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)院劉海龍?jiān)凇吨卦L灰色地帶——傳播研究史的書寫與記憶》中指出，在“科學(xué)”的概念感召下，我國(guó)的傳播研究從20世紀(jì)80年代初起步時(shí)，就接受了大量未經(jīng)核實(shí)和反復(fù)確證的概念和知識(shí)。這種缺乏批判意識(shí)的學(xué)習(xí)所帶來(lái)的結(jié)果之一就是對(duì)拉扎斯菲爾德及哥倫比亞學(xué)派的刻板描述，即“我們對(duì)于經(jīng)驗(yàn)學(xué)派的認(rèn)識(shí)在天使化或妖魔化的兩極之間搖擺，卻忽略了對(duì)經(jīng)驗(yàn)學(xué)派本身進(jìn)行自內(nèi)而外的反思”。劉海龍致力于反思意識(shí)形態(tài)在學(xué)科敘事中的影響，他把有關(guān)實(shí)證學(xué)派的兩種相反的看法并置，使兩種話語(yǔ)的內(nèi)部矛盾性自我呈現(xiàn)出來(lái)。從那些有悖于哥倫比亞學(xué)派刻板印象的人物或理論入手，通過考察思想史的灰色地帶，展現(xiàn)學(xué)術(shù)發(fā)展邏輯中充滿偶然性和復(fù)雜性的維度。在拉扎斯菲爾德與阿多諾的沖突中，站在阿多諾一方的學(xué)者，將哥倫比亞學(xué)派的知識(shí)核心定義為量化效果研究與有限效果論，忽略了他們所謂的“邊緣地帶”蘊(yùn)含的復(fù)雜性與矛盾性。劉海龍通過尋找被批評(píng)所遺忘的個(gè)體與文本，理性地評(píng)價(jià)哥倫比亞學(xué)派的得與失。媒介文化是一個(gè)新興的研究領(lǐng)域，它內(nèi)容豐富又富于變化，因此，很多研究者在進(jìn)入這一領(lǐng)域時(shí)缺少準(zhǔn)確的著陸點(diǎn)和權(quán)威的新興理論的支撐；而在表達(dá)欲望的驅(qū)動(dòng)下，研究者有時(shí)未能對(duì)西方概念和理論做深入的語(yǔ)境分析，只是急切地把它應(yīng)用到中國(guó)語(yǔ)境中，要么無(wú)視其歷史的生成，要么忽略了中國(guó)的歷史，造成了“雙重去歷史化”的弊端。 曹書樂在《批判與重構(gòu)：英國(guó)媒體與傳播研究的馬克思主義傳統(tǒng)》中，闡發(fā)了這樣的觀點(diǎn)：英國(guó)不存在清晰的傳播學(xué)學(xué)科界定，學(xué)界一般將傳播研究置于媒介研究或文化研究的寬泛視域之中。與傳媒有關(guān)的現(xiàn)象和問題都可以被納入研究領(lǐng)域，這樣具有不同知識(shí)和學(xué)科背景的研究人員被廣泛地聚合在一起。他們帶來(lái)各自不同的問題設(shè)置，運(yùn)用不同的理論視角和方法路徑展開研究。這種開放的研究視角和研究方法，打破了學(xué)科化、建制化所帶來(lái)的研究區(qū)隔與局限，建立和完善了文化研究的理論體系和方法規(guī)范，反映出現(xiàn)實(shí)社會(huì)語(yǔ)境的流轉(zhuǎn)變遷。曹書樂的研究特點(diǎn)在于：以馬克思主義為切入點(diǎn)，從學(xué)術(shù)史和思想史的角度把握英國(guó)有關(guān)媒體和文化傳播的研究。她指出，在英國(guó)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，對(duì)媒體或傳播的區(qū)隔是較為淡薄的。英國(guó)文化研究在誕生之初就是一種反學(xué)科的知識(shí)實(shí)踐并且保持了反建制的特點(diǎn)，媒體研究同樣如此。文化研究曾經(jīng)為當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)和英國(guó)文學(xué)批評(píng)所不容，媒體研究則是在英國(guó)教育制度發(fā)生轉(zhuǎn)型之后才在新興的技術(shù)工藝學(xué)校中涌現(xiàn)。隨著媒體社會(huì)影響力的日益擴(kuò)大，它們?cè)趥鹘y(tǒng)學(xué)科不屑的目光中蓬勃發(fā)展，但本身并未豎起學(xué)科的高墻。它們對(duì)文化、媒體、傳播的有關(guān)研究，更確切地說(shuō)是以文化或媒體或傳播為關(guān)注對(duì)象的一個(gè)問題域（site of inquiry），從事這些研究的學(xué)者本身，大都認(rèn)為自己的工作更傾向于知識(shí)分子的工作（intellectual work）而非僅僅是學(xué)術(shù)研究（academic work），將對(duì)文化與媒體的研究與批判實(shí)踐結(jié)合在一起，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其有機(jī)知識(shí)分子（organic intellectual）的政治抱負(fù)。曹書樂觀點(diǎn)的新穎之處有兩點(diǎn)。第一，將“傳播”放在文化研究的范疇中，打破了學(xué)科限制。對(duì)于傳播學(xué)的合法性問題，學(xué)界早有爭(zhēng)議，胡翼青也在文章中論及這個(gè)問題，前文在注釋中也有提及。第二，曹書樂通過梳理英國(guó)傳播學(xué)術(shù)史的方式，從宏觀層面把脈英國(guó)學(xué)界對(duì)傳媒的多元研究，突出了“馬克思主義”對(duì)學(xué)者及其研究本身的雙重影響，全面勾勒了英國(guó)媒體與傳播研究的學(xué)術(shù)地形圖。 韓瑞霞在《美國(guó)傳播研究與文化研究的分野與融合》一書中，通過梳理英國(guó)伯明翰大學(xué)文化研究學(xué)派在20世紀(jì)后半葉的發(fā)展歷程，厘清了英國(guó)文化批判研究的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)路徑。她指出，經(jīng)驗(yàn)學(xué)派與批判學(xué)派的固有論爭(zhēng)反映了科學(xué)與人文的對(duì)立，是工具理性與價(jià)值理性博弈的產(chǎn)物。美國(guó)傳播學(xué)自誕生之日起就具有功能主義性質(zhì)，并確定了行政研究的主導(dǎo)范式。這種以工具理性為主導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)研究從二戰(zhàn)起至今仍在美國(guó)處于主流地位。但是在當(dāng)前現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變過程中，這種模式已不能滿足研究需求，亟待返回啟蒙的原點(diǎn)尋找新的可能性。重現(xiàn)認(rèn)識(shí)批判學(xué)派的地位及其價(jià)值被提上日程，否則，將限制實(shí)證自身的生長(zhǎng)力及與當(dāng)代思潮的對(duì)話力。“去疆域化”和“想象的共同體”等詞的出現(xiàn)，反映出文化研究在人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的延伸。 上述研究為媒介文化研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，本研究借鑒以上研究的可取之處，進(jìn)一步考察并還原實(shí)證與批判之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)真相以及兩者融合的學(xué)理依據(jù)，從根本上尋求實(shí)證與批判二元對(duì)立認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的根源。進(jìn)行更具宏觀歷史視野，更具未來(lái)建設(shè)性，更為綜合開放的學(xué)理研究，是本研究進(jìn)一步努力的方向。 本論題通過學(xué)術(shù)史研究，來(lái)分析文化研究方法論的辯證關(guān)系，文獻(xiàn)閱讀是最主要的研究方法。相關(guān)文獻(xiàn)以理論史、專著、論文等多種形態(tài)存在，涵蓋中文文獻(xiàn)、翻譯文獻(xiàn)、英文文獻(xiàn)三方面，研究領(lǐng)域包含哥倫比亞學(xué)派、批判學(xué)派、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化研究等。通過大量閱讀文獻(xiàn)，來(lái)核實(shí)資料、發(fā)現(xiàn)新材料，并獲得接近實(shí)際情況的理解。通過搜集和分析各種現(xiàn)存的有關(guān)文獻(xiàn)資料，從中選取信息，以達(dá)到研究目的。與文獻(xiàn)閱讀法密切相關(guān)的研究方法包括內(nèi)容分析和歷史分析，“文本細(xì)讀”也穿插在各個(gè)章節(jié)的分析論證中，通過對(duì)現(xiàn)有研究資料文本含義及與“語(yǔ)境”觀照的意義的深入思考，在梳理法蘭克福學(xué)派和哥倫比亞學(xué)派不同的方法論對(duì)文化研究之影響這一研究目標(biāo)的關(guān)涉之下，把二者的交叉延異作為呈現(xiàn)實(shí)證與批判在當(dāng)代知識(shí)語(yǔ)境中發(fā)展脈絡(luò)的手段，最終為解釋實(shí)證與批判在當(dāng)前知識(shí)語(yǔ)境中的位置提供一種反思性的、歷史參照性的思考。這既是對(duì)文本互相映照、編織的一種歸納性建構(gòu)邏輯，也是一種對(duì)文化研究方法論的適用性的演繹。 此外，社會(huì)科學(xué)研究方法中的比較研究法也是本書重要的研究方法。作為一種思維模式，這種方法通過兩者或多者比較，橫縱兩向識(shí)別其差異性和相似性，克服了簡(jiǎn)單觀察社會(huì)現(xiàn)象（或表象）而造成的不足。在對(duì)實(shí)證與批判關(guān)系進(jìn)行分析的過程中，本書第二章、第四章、第五章都充分運(yùn)用了這一方法。實(shí)證與批判之爭(zhēng)存在一定的相通與相異之處，這些要素也是它們相互影響轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。它們彼此之間的比較，可以解釋那些有意義的成分，并做出判斷，進(jìn)而借助這些構(gòu)造物，通過運(yùn)用客觀可能性范疇，對(duì)關(guān)系做出系統(tǒng)闡述。最能體現(xiàn)比較方法的是同為歐洲流亡學(xué)者的拉扎斯菲爾德與阿多諾在美國(guó)學(xué)術(shù)環(huán)境下的不同境遇，本書研究了他們的出身、性格、經(jīng)歷、知識(shí)構(gòu)成、價(jià)值立場(chǎng)、學(xué)術(shù)成果等，并對(duì)之進(jìn)行比較分析，提出了一些有新意的觀點(diǎn)，旨在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)事件中結(jié)論性的差異背后隱藏著許多特殊性與合理性。他們之間的沖突不是一個(gè)偶然事件，而是科學(xué)與人文、理性與感性分裂的必然之爭(zhēng)。 同時(shí)，本書運(yùn)用知識(shí)社會(huì)學(xué)方法分析了拉扎斯菲爾德與阿多諾在廣播音樂項(xiàng)目合作中的分歧，以此為切入點(diǎn)對(duì)社會(huì)科學(xué)研究中實(shí)證與批判之辯證關(guān)系進(jìn)行了譜系學(xué)溯源，主要集中在第三章。知識(shí)社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者曼海姆指出，知識(shí)社會(huì)學(xué)具有工具性，可以作為分析知識(shí)、知識(shí)主體及其社會(huì)關(guān)系和價(jià)值立場(chǎng)的工具。運(yùn)用知識(shí)社會(huì)學(xué)工具在具體歷史背景下探討思想的起源，通過梳理和承認(rèn)實(shí)證與批判沖突與互融的辯證關(guān)系，把它們引入社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，深入認(rèn)識(shí)并嘗試解決知識(shí)受到社會(huì)制約的難題，以此檢驗(yàn)我們的研究結(jié)論。曼海姆認(rèn)為知識(shí)社會(huì)學(xué)一方面是一種理論，一方面是一種歷史——社會(huì)學(xué)的研究方法。這種從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度觀察媒介文化思想史的方法得以確立并運(yùn)用主要基于對(duì)歷史的真實(shí)性如何考量。一個(gè)人的主觀動(dòng)機(jī)、政治身份、學(xué)術(shù)水平、構(gòu)建知識(shí)體系的背景、構(gòu)建學(xué)科的功績(jī)，以及所帶來(lái)的影響，是需要仔細(xì)分辨的。本書主要涉及拉扎斯菲爾德與阿多諾，當(dāng)然也涉及霍克海默、洛文塔爾、哈貝馬斯、默頓、米爾斯等。他們呈現(xiàn)的分析要素都是值得我們仔細(xì)甄別和綜合考量的。 綜合而言，本書選擇接近歷史的途徑，采取對(duì)比的分析策略，運(yùn)用批判視角，是專注于文化研究及學(xué)術(shù)思想史的批判性研究；重新解讀和審視兩個(gè)重要學(xué)派——法蘭克福學(xué)派與哥倫比亞學(xué)派及其在方法論上的差異；系統(tǒng)回顧了它們各自對(duì)大眾文化研究的貢獻(xiàn)與局限，梳理出兩大學(xué)派交互影響的歷史線索，較完整地認(rèn)識(shí)到實(shí)證與批判方法論論爭(zhēng)的起源與學(xué)術(shù)發(fā)展的真實(shí)樣態(tài)，保持了對(duì)人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)模式及其生產(chǎn)者之間內(nèi)在張力的敏感性。站在知識(shí)社會(huì)學(xué)立場(chǎng)，探究文化研究思想書寫背后的社會(huì)動(dòng)因如何通過學(xué)者個(gè)人的紛爭(zhēng)表現(xiàn)出來(lái)；通過找回那些看似偶然的歷史線索，對(duì)學(xué)科化問題進(jìn)行反思、質(zhì)疑和重新考量。 本書創(chuàng)新之處是尋找了一個(gè)從學(xué)術(shù)史和思想史的角度把握文化研究中呈現(xiàn)實(shí)證與批判辯證關(guān)系的切入點(diǎn)：拉扎斯菲爾德與阿多諾在廣播音樂項(xiàng)目上的合作與分歧。需要指出的是，本研究的思考方式不是就學(xué)科談學(xué)科，而是于一個(gè)橫斷面切入，從諸種并存的問題空間及關(guān)系中，探究實(shí)證與批判之爭(zhēng)如何浮出水面。嘗試以一種理論史或思想史的寫法來(lái)闡釋文化研究中實(shí)證與批判的辯證關(guān)系，既厘清實(shí)證學(xué)派與批判學(xué)派的范疇與流派，又突出各自學(xué)說(shuō)被繼承和修正的線索。這樣的論題和行文框架，在文化研究領(lǐng)域是新穎的，但在文獻(xiàn)資料和論述方面，難免會(huì)和馬克思主義研究、文化研究、傳播研究等領(lǐng)域相重合。本研究的特色在于，具有理論的批判深度，矛頭所針對(duì)的是文化研究中實(shí)證與批判二元對(duì)立的錯(cuò)誤認(rèn)知，將這場(chǎng)論爭(zhēng)作為一個(gè)重要的理論事件來(lái)考察，呈現(xiàn)事件的歷史現(xiàn)場(chǎng)，探究事件的理論意義。同時(shí)，不僅僅停留在普遍意義上的學(xué)科困境和兩難處境，而是突出知識(shí)立場(chǎng)和批判意識(shí)，為重新解讀和審視一個(gè)學(xué)派提供了新的研究方式。所以，本書是學(xué)術(shù)思想史的批判性研究，其意義在于提供了一種批判和反思文化研究方法論的辯證視角，勾勒出一幅大眾文化研究的“理論圖景”。