中文版序言 中國(guó)已然重新崛起。改革開放40多年來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了巨變，經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。作為后發(fā)力的發(fā)展中國(guó)家，迅猛的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使其社會(huì)底層群體也成了發(fā)展的受益者。當(dāng)潮水漲起時(shí)，不只是大船，灘涂上的小船也會(huì)水漲船高。借此漲潮效應(yīng)，物質(zhì)財(cái)富的供給迅速增加，中國(guó)大部分人口擺脫了絕對(duì)貧困與饑餓，這具有里程碑意義。 然而，發(fā)展同時(shí)帶來(lái)了悖論。放眼“二戰(zhàn)”以后，在20世紀(jì)50年代獲得高速發(fā)展的部分歐洲國(guó)家早已經(jīng)歷過(guò)這種矛盾。而在70年代取得高速發(fā)展的韓國(guó)，社會(huì)也面臨這種境遇，我們稱之為“豐裕的苦難”，或“民主化悖論”。因?yàn)楫?dāng)今韓國(guó)社會(huì)比過(guò)去任何時(shí)代都要富裕，但韓國(guó)人感受到的是比過(guò)去任何一個(gè)時(shí)代都要不幸，社會(huì)中自殺率居高不下、幸福感持續(xù)下降。過(guò)去GDP增長(zhǎng)作為國(guó)家發(fā)展目標(biāo)，被簡(jiǎn)單地等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)，但是現(xiàn)在我們要反思：到底“什么樣的發(fā)展”是可取的？ 帶著問(wèn)題與思考，韓國(guó)社會(huì)科學(xué)家們開始著手研究“社會(huì)質(zhì)量”，同時(shí)與面臨共同問(wèn)題、來(lái)自歐洲和亞洲國(guó)家的社會(huì)科學(xué)家們合作。通過(guò)十多年的國(guó)際合作研究，我們得出了結(jié)論。人們的生活面臨種種社會(huì)問(wèn)題與危機(jī)，如果沒(méi)有建立起有效的應(yīng)對(duì)機(jī)制，沒(méi)有針對(duì)整個(gè)市民社會(huì)都具有影響力的綜合處理能力，人們就無(wú)法感到幸福，甚至無(wú)法取得更高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就。 有趣的是，通過(guò)與歐洲的比較研究，我們發(fā)現(xiàn)存在與歐洲不同的亞洲特性。在歐洲國(guó)家被認(rèn)為是理所當(dāng)然的、不被關(guān)注的某些因素，在亞洲國(guó)家仍然被視為重要問(wèn)題對(duì)待；反之亦然。在亞洲國(guó)家仍然被視為問(wèn)題并且具有代表性意義的因素是政治透明性和民主主義。雖然本身存在爭(zhēng)論，但是在亞洲，議會(huì)民主制依然作為市民政治上賦權(quán)的一種重要手段。整體而言，民主主義的效率和適用性在亞洲飽受爭(zhēng)議，政治透明性的發(fā)展也相對(duì)滯后；相反，以“關(guān)系”“緣故”為代表，個(gè)人與社會(huì)群體之間建立起來(lái)的堅(jiān)韌紐帶，對(duì)于歐洲人來(lái)說(shuō)也是陌生的。如果不考慮以上這些制度和文化上的差異，把歐洲學(xué)者提出來(lái)的分析框架直接套用于亞洲社會(huì)研究，這樣的做法是不可取的。 對(duì)此，很多中國(guó)的研究者也表示贊同。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上取得高速發(fā)展的當(dāng)今中國(guó)社會(huì)所面臨的問(wèn)題也可以通過(guò)“社會(huì)質(zhì)量”分析框架進(jìn)行研究，而且這將有助于尋求社會(huì)政策方面的解決方案。中國(guó)政府把“和諧社會(huì)”作為國(guó)家建設(shè)目標(biāo)，追求包容性增長(zhǎng)，努力打造法制透明社會(huì)，可以說(shuō)這與“社會(huì)質(zhì)量”的學(xué)術(shù)研究方向一致。我們進(jìn)行“社會(huì)質(zhì)量”研究，旨在在符合亞洲特色、符合社會(huì)發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化。在此，十分感謝上海大學(xué)張海東教授及其同事、團(tuán)隊(duì)在此方面做出的貢獻(xiàn)。同時(shí)我也希望日后此書對(duì)解決亞洲學(xué)者間合作研究時(shí)遇到的問(wèn)題有所幫助。 李在烈