代序，博大精深，高瞻遠(yuǎn)矚
王敦書
　　楊憲益先生是中外馳名的大學(xué)者。他將西方古典名著《荷馬史詩(shī)》譯成中文；又將《楚辭》《聊齋志異》《儒林外史》《紅樓夢(mèng)》，以及部分《史記》與《資治通鑒》譯成英文，在外國(guó)廣為流傳。1993年3月，香港大學(xué)因他對(duì)開拓學(xué)問知識(shí)和人類福祉有重大貢獻(xiàn)，在文學(xué)和歷史學(xué)上的杰出成就而授予他名譽(yù)博士學(xué)位，一同享此殊榮的還有菲律賓前總統(tǒng)阿基諾夫人和諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者、在印度拯救貧民的阿爾巴尼亞籍特雷莎修女，可見其規(guī)格檔次之高。　　1990年，筆者有幸攀識(shí)楊老，翌年又蒙賜贈(zèng)1983年出版的大作《譯余偶拾》一書[　楊憲益：《譯余偶拾》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1983年版，以后簡(jiǎn)作《偶拾》。]。該書輯錄了楊憲益在20世紀(jì)40年代所寫的文史考證，特別是中西交通史方面的文章和筆記，這些文章的內(nèi)容都是孤陋寡聞的我以前所不知或知之甚少的，讀后獲益匪淺。楊憲益在序言中謙虛地說：重讀這些青年時(shí)筆記，覺得內(nèi)容上問題不少。然而，他指出：但是也有些考證，如關(guān)于薩寶是濕婆崇拜，《西域記》的摩醯羅炬羅即吐谷渾的慕利延，以及一些關(guān)于東羅馬和古代中國(guó)的交往，則今天我還是認(rèn)為可以成立的。所以也許還值得重新出版一次。（《偶拾》，第2頁(yè)）可惜，我國(guó)研究拜占庭（即東羅馬帝國(guó)）史的學(xué)者在介紹與評(píng)述中國(guó)的拜占庭研究時(shí)卻對(duì)楊憲益在這方面的成就只字不提。例如，在鄭瑋的《中國(guó)學(xué)者對(duì)拜占庭史研究綜述》[　鄭瑋：《中國(guó)學(xué)者對(duì)拜占庭史研究綜述》，《史學(xué)理論研究》2000年第1期。]和陳志強(qiáng)的《拜占庭學(xué)研究》[　陳志強(qiáng)：《拜占庭學(xué)研究》，人民出版社2001年出版。]第1章第2節(jié)中國(guó)的拜占庭學(xué)中都看不到楊憲益的名字、著作和觀點(diǎn)。因此，不揣愚陋，僅就個(gè)人所知，對(duì)楊憲益在研究中國(guó)與拜占庭關(guān)系史方面的貢獻(xiàn)進(jìn)行探討。這里，必須做三點(diǎn)說明：（1）說楊先生博大精深、高瞻遠(yuǎn)矚，是就他的全部學(xué)問而言，其中自然包括其拜占庭與中國(guó)關(guān)系研究，但并不專指此。（2）所謂貢獻(xiàn)，是指他根據(jù)對(duì)原始文獻(xiàn)的研究和對(duì)語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)的掌握，對(duì)照中外各家學(xué)者的看法，提出自己的見解，得出獨(dú)立的結(jié)論，成一家之言，啟人深思，推動(dòng)了學(xué)術(shù)的討論和研究，并不是說他的觀點(diǎn)全部正確，完美無缺。（3）筆者對(duì)中西交通史和拜占庭史是門外漢，毫無研究。因此，本文只是依據(jù)楊憲益的作品，以中國(guó)史學(xué)前輩著名學(xué)者張星烺的名著《中西交通史料匯編》[　張星烺：《中西交通史料匯編》（朱杰勤校訂）第1冊(cè)，中華書局1977年版，以后簡(jiǎn)作《匯編》，只列頁(yè)碼，不注明第1冊(cè)。]第1冊(cè)中的有關(guān)論述和齊思和的力作《中國(guó)和拜占庭帝國(guó)的關(guān)系》[　齊思和：《中國(guó)和拜占庭帝國(guó)的關(guān)系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1955年第1期；其單行本另由上海人民出版社1956年出版，以后簡(jiǎn)作《關(guān)系》，頁(yè)碼據(jù)單行本。此文又收入北京大學(xué)歷史系世界史專業(yè)編：《北京大學(xué)百年校慶世界史文集》，北京大學(xué)出版社1998年版，第72101頁(yè)。]為參照，提出楊憲益在這方面的看法和觀點(diǎn)，不可能、也不必要評(píng)論其正確或可商榷之處。如果說了一些話，仍然屬于介紹性的皮相之談，只是拋磚引玉而已。若萬一在某種程度上能為概括半個(gè)世紀(jì)前中國(guó)的大學(xué)者們乃至一些外國(guó)漢學(xué)家在本領(lǐng)域的研究成果，并辨別其異同做出點(diǎn)滴工作，供新一代學(xué)者了解，略有承上啟下之意，則超過了筆者的期望。 《譯余偶拾》共收97篇文章，內(nèi)容極其廣泛，其中與東羅馬帝國(guó)有關(guān)者大致是：《秦王〈破陣樂〉的來源》《大秦道里考》《大秦異名考》《大秦國(guó)的制度與風(fēng)俗》《唐代東羅馬遣使中國(guó)考》《宋代東羅馬遣使中國(guó)考》《〈嶺外代答〉里關(guān)于東羅馬的記載》《明代拂菻通使考》《清初見于中國(guó)記載的東羅馬》《東羅馬的鴉片貿(mào)易》《漢武帝與拂菻》，等等。這里準(zhǔn)備分成六個(gè)方面來考察。一、犁軒、大秦、拂菻、安都等地名及其方位　　從《史記·大宛傳》到《明史·拂菻傳》，歷代史書多次提到犁軒、大秦、拂菻等地名或國(guó)名。外國(guó)漢學(xué)家紛紛進(jìn)行考證，提出了眾多的推測(cè)和看法。張星烺、馮承鈞和齊思和引經(jīng)據(jù)典地分析諸家異說，并表明自己的態(tài)度。張星烺認(rèn)為犁軒即犁靬，又稱大秦。他偏向愛德京斯（J. Edkins）之說，以為大秦實(shí)指羅馬帝國(guó)及東羅馬帝國(guó)，但歷代正史所記似確各有不同。犁軒原音即由Rome（羅馬）而來。《隋書》及《唐書》的拂菻為東羅馬帝國(guó)。至于拂菻之原音，張星烺采俄國(guó)學(xué)者白萊脫骨乃竇（Bretschneider）之說，主張拂菻是法蘭克人（Farang）的譯音（《匯編》，第1113頁(yè)、7985頁(yè)）。齊思和認(rèn)為張星烺關(guān)于犁靬乃Rome和Latium譯音的看法可備一說。大秦確為羅馬帝國(guó)。西羅馬帝國(guó)滅亡后，東羅馬帝國(guó)仍自稱羅馬帝國(guó)，因之中國(guó)仍沿用大秦之稱，但當(dāng)時(shí)實(shí)指拜占庭而言。至于拂菻，乃指東羅馬帝國(guó)。他采法國(guó)學(xué)者狄爾和沙畹之說，以為東羅馬人對(duì)君士坦丁堡通稱Polis或Polin，意為首都。拂菻即此字的譯音。中國(guó)古無輕唇音，拂古讀重唇音，與原音正相吻合（《關(guān)系》，第46頁(yè)）。馮承鈞在《大秦考》和《拂菻考》（皆見《景教碑考》，第9097頁(yè)）中認(rèn)為，大秦是羅馬帝國(guó)，拂菻則為東羅馬，但不信拂菻由希臘文Polis而來[　轉(zhuǎn)見齊思和：《關(guān)系》第5、7頁(yè)。南開大學(xué)圖書館藏之馮承鈞《景教碑考》一書已亡失，故只好轉(zhuǎn)按齊文所引。]�！　�楊憲益在《大秦道里考》和《大秦異名考》（《偶拾》，第166175頁(yè)）中認(rèn)為，大秦和犁軒在安息西北方向，不可能是西南方的敘利亞、亞歷山大城或羅馬。張騫通西域時(shí)西亞的大國(guó)尚為希臘而非羅馬，因此犁軒一名必與希臘有關(guān)。犁軒之名初見《史記》，而《史記》中匈奴呼天曰撐犁，撐犁即突厥語(yǔ)Tengri的對(duì)音，可知當(dāng)時(shí)用犁代表Gri音。犁軒又稱犁靬和犁鞬，軒字既通靬，又通鞬，則其字必代表Kien或Kia音。犁軒相連為Grikien或Grikia音，即希臘。大秦一名在張騫時(shí)尚不存在，97年甘英去西域時(shí)始為人知。黑海西南地方包括拜占庭在內(nèi)原為希臘殖民地，曾保持獨(dú)立到77年始降羅馬，羅馬改其地為一省，省名Bithynia，或簡(jiǎn)稱Thynia，因當(dāng)?shù)卦瓕賂hyni族人。大秦名既為97年左右事，當(dāng)即為Thynia的對(duì)音。拂菻一名拂字為But，與希臘文Polin不同。菻字可能為森字誤寫，唯林字古讀亦可若摻，東漢晉時(shí)似有C音。《漢書》引司馬相如《大人賦》麗以林離，顏師古注林讀若摻。占城古名林邑，亦可作林字讀若占的證明。如此拂菻為Byzantium（拜占庭）的對(duì)音似有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)。楊憲益關(guān)于犁軒和大秦初指希臘，后指以拜占庭為中心的東羅馬，拂菻為拜占庭之對(duì)音的這些看法頗獨(dú)特，不同于張星烺、馮承鈞、齊思和以及大多數(shù)外國(guó)漢學(xué)家之說，可謂別出心裁。　　《魏書·西域傳》（《魏書》卷一〇二）載：大秦國(guó)一名犁軒，都安都城。張星烺同意德國(guó)學(xué)者夏德（F. Hirth）的看法，認(rèn)為安都即敘利亞首府安梯俄克（Antioch）。唐末阿拉伯地理學(xué)家麻素提稱回教徒征服敘利亞時(shí)，安梯俄克之讀音已縮為安梯（Ant或Anta）。《魏書》之安都與安梯正同。《魏略》作安谷城，蓋取其首尾二音。宋代趙汝適《諸蕃志》大秦國(guó)條，亦作安都（《匯編》，第12、4849、149頁(yè)）。齊思和接受張星烺說，認(rèn)為安都是安梯俄克，但駁夏德以大秦為敘利亞的論調(diào)（《關(guān)系》，第69頁(yè)）�！　�楊憲益獨(dú)排眾議，在《大秦異名考》中指出若熟悉拜占庭歷史，即知羅馬Septimus Severus于163年（可能印刷錯(cuò)誤，應(yīng)為196年筆者）改拜占庭城名為Augusta Antonina或簡(jiǎn)稱Antonina，此名用到330年始改為君士坦丁堡，故大秦都城安都即是Antonina的譯音，與安梯俄克城無關(guān)（《偶拾》，第174175頁(yè)）。楊氏此說值得重視�！　》魅H之名在正史上最早見于《隋書·裴矩傳》，但《漢書·武帝紀(jì)》（《漢書》卷六）說武帝后元二年立皇子弗陵為皇太子。楊憲益在《漢武帝與拂菻》（《偶拾》，第246249頁(yè)）中認(rèn)為弗陵一名甚奇，頗似外國(guó)字譯音�；首痈チ昙春笕照训�，昭帝生于太始三年（公元前94年）�！稘h書·武帝紀(jì)》還說太始三年春正月，行幸甘泉宮，饗外國(guó)客，而《史記·大宛列傳》又說安息王以大鳥卵及犁靬善眩人獻(xiàn)于漢。犁靬既指以拜占庭為中心的黑海方面的希臘殖民地，而拂菻為拜占庭之對(duì)音，因此太始三年饗外國(guó)客中可能有拂菻方面的犁靬善眩人，皇子弗陵恰生于太始三年，則因年歲的相合，弗陵與拂菻或不無關(guān)系。隨后，楊憲益又引相傳東方朔所著《海內(nèi)十洲紀(jì)》和張華《博物志》的有關(guān)記載，主張武帝行幸甘泉射虎必為太始三年正月事，與《漢書·武帝紀(jì)》所載饗外國(guó)客事相合，此外國(guó)客當(dāng)為拂菻方面人，昭帝幼名弗陵與拂菻有關(guān)，似為合理的假設(shè)。楊憲益的這一發(fā)現(xiàn)和聯(lián)想饒有興味。若此說成立，則拜占庭與中國(guó)的關(guān)系可上推至太始三年（公元前94年）。