戰(zhàn)術(shù)是贏得戰(zhàn)斗的方法，戰(zhàn)略則是贏得戰(zhàn)爭的方法。戰(zhàn)之術(shù)可以直接構(gòu)成戰(zhàn)之略的實施手段。一般而言，戰(zhàn)爭規(guī)模越有限，戰(zhàn)爭結(jié)局越由戰(zhàn)斗決定，戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的邊界便越模糊。甚至可以出現(xiàn)一戰(zhàn)定乾坤的戲劇性結(jié)局。這又進一步引發(fā)出戰(zhàn)局和會戰(zhàn)兩個概念。

所謂戰(zhàn)局，就是英語中的Campaign，俄語的кампания，德語的Feldzug。Campaign的詞源是campus，也就是營地。因為在羅馬時代，受當時的技術(shù)條件限制，軍隊每年會有一個固定的季節(jié)性休戰(zhàn)期，是為宿營時期。這樣就可以很清晰地劃分出以年度為單位的戰(zhàn)局。相對不同的是德語 Feldzug的詞根有拖、拉、移動的意思，對弈中指移動棋子。已隱約可見機動戰(zhàn)的獨特傳統(tǒng)。但三方對戰(zhàn)局的理解、使用并無本質(zhì)不同。

而會戰(zhàn)（英語中的Battle，俄語的Битва，德語的Schlacht）則是戰(zhàn)斗的放大。換言之，在早期西方軍事學說體系中，戰(zhàn)略對應(yīng)戰(zhàn)局，戰(zhàn)術(shù)對應(yīng)戰(zhàn)斗，而會戰(zhàn)則是戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的交匯地帶，戰(zhàn)局與戰(zhàn)斗的中間產(chǎn)物。在早期冷兵器戰(zhàn)爭時代，會戰(zhàn)較為簡單，很多時候就是一個放大的戰(zhàn)術(shù)行動和縮小的戰(zhàn)略行動。但是，隨著技術(shù)的變革，社會結(jié)構(gòu)、動員體系、戰(zhàn)爭規(guī)模的巨變，會戰(zhàn)組織越來越復雜，越來越專業(yè)，逐漸成為一個獨立于戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)之外的層級。拿破侖的戰(zhàn)爭藝術(shù)，歸根結(jié)底其實就是會戰(zhàn)的藝術(shù)。

但是，拿破侖并未發(fā)展出一套會戰(zhàn)學說，也沒有形成與之相表里的軍事制度和軍事教育體系，反而過于依賴自己的個人天賦，從而最終走向不歸路。得風氣之先的是普魯士軍隊的改革派三杰（沙恩霍斯特、格奈瑟瑙、克勞塞維茨），收功者則是促成德意志統(tǒng)一的老毛奇。普德軍事體系的發(fā)展壯大，正是研究透徹了拿破侖又超越了拿破侖，在戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)之間增加了一個新層級Operation，從根本上改變了軍事指揮和軍事學術(shù)研究范式。所謂Operation，本有操作、經(jīng)營、（外科）手術(shù)等多層含義，其實就是戰(zhàn)略實施中的落實性操作。是因為戰(zhàn)術(shù)已經(jīng)無法直接構(gòu)成戰(zhàn)略的實施手段而增加的新環(huán)節(jié)。換言之，在德軍軍事體系中，Operation是一個獨立的、高度專業(yè)化的軍事行動層級。

與之相表里，普德軍事系統(tǒng)又形成了現(xiàn)代參謀制度，重新定義了參謀，并形成了以參謀軍官為核心的現(xiàn)代軍官團，和以參謀教育為核心的現(xiàn)代軍校體系。參謀總部其實是一個集研究、教育、指揮為一體的復合結(jié)構(gòu)。參謀總長管理陸軍大學，而陸軍大學的核心課程即為戰(zhàn)爭史研究，同時負責將相關(guān)研究兵棋化、實戰(zhàn)化、條令化。這種新式參謀主要解決的就是Operation Level的問題，這與高級統(tǒng)帥思考戰(zhàn)略問題，基層軍官、士官思考戰(zhàn)術(shù)問題正相等同。

普法戰(zhàn)爭后，普魯士式參謀總部制度迅速在全球范圍內(nèi)擴散，舉凡英法俄美意日等列強俱樂部成員國，無不效法。但是，這個制度的深層驅(qū)動力Operation Level的形成和相應(yīng)學說創(chuàng)新，則長期為德軍秘而不宣，即便是其親傳弟子，如保加利亞、如土耳其、如日本，均未得其門徑竅奧，其敵手如法、如英、如俄、如美，亦均茫然不知其所以然。

最早領(lǐng)悟到德軍作戰(zhàn)層級獨創(chuàng)性和重要性的軍隊，正是一戰(zhàn)后涅槃重生的蘇聯(lián)紅軍。

蘇軍對德語的Operation進行了音譯，是為Операция，也就是日后中蘇合作時期經(jīng)蘇聯(lián)顧問之手傳給我軍的戰(zhàn)役概念。換言之，所謂戰(zhàn)役學，其實就是蘇軍版的Operation學說。而美軍要到冷戰(zhàn)期間才明白這一點，并正式修改其軍事學說，在Strategy和Tactic之間增設(shè)Operation這個新層級。

與此同時，英美體系雖然在戰(zhàn)役學層次反應(yīng)遲鈍，卻看到了德、蘇沒有看到的另一個層次的變化戰(zhàn)爭的巨變不僅發(fā)生在傳統(tǒng)的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)之間，更發(fā)生在戰(zhàn)略之上。

隨著戰(zhàn)爭本身的專業(yè)性日趨強化，軍人集團在戰(zhàn)爭中的發(fā)言權(quán)無形中也被強化，而文官和文人戰(zhàn)略家對戰(zhàn)爭的介入和管控力逐漸弱化。但正如克勞塞維茨強調(diào)指出的那樣，戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)。因而，戰(zhàn)爭只是手段，不是目的。無論軍事技術(shù)如何變化，這一個根本點不會變化。但現(xiàn)代戰(zhàn)爭的發(fā)展卻導致了手段高于目的的客觀現(xiàn)實，終于在一戰(zhàn)中造成了莫大的災難。戰(zhàn)爭的勝利不等于政治的勝利這一基本事實，迫使戰(zhàn)爭的勝利者開始反思固有戰(zhàn)爭理論的局限性，逐漸形成了大戰(zhàn)略（Grand Strategy）的觀念，這就在英美體系中形成了大戰(zhàn)略（又稱國家戰(zhàn)略、總體戰(zhàn)略、高級戰(zhàn)略）、分類戰(zhàn)略（包括軍事戰(zhàn)略、經(jīng)濟戰(zhàn)略、外交戰(zhàn)略、文化戰(zhàn)略等等）、戰(zhàn)術(shù)的三級劃分。大戰(zhàn)略不再像傳統(tǒng)戰(zhàn)略那樣執(zhí)著于打贏戰(zhàn)爭，而是追求戰(zhàn)爭背后的終極目標政治目的。因為此種戰(zhàn)略在國家最高決策層面運作，所以美國學界又將大戰(zhàn)略稱為國家戰(zhàn)略。用美國國防部的定義來說明，即：國家戰(zhàn)略是平時和戰(zhàn)時在使用武裝力量的同時，發(fā)展和運用國家的政治、經(jīng)濟和心理力量，以實現(xiàn)國家目標的藝術(shù)和科學。

冷戰(zhàn)初期，美國以中央情報局、國家安全委員會、民營戰(zhàn)略智庫（如蘭德公司）、常青藤聯(lián)盟高校人才庫相呼應(yīng)的制度創(chuàng)新，其實就是建立在大戰(zhàn)略學說領(lǐng)先基礎(chǔ)上的國家安全體系創(chuàng)新。而德軍和蘇軍受傳統(tǒng)戰(zhàn)略-戰(zhàn)局概念的束縛，均未看清這一層變化，故而在宏觀戰(zhàn)略指導上屢屢失誤，只能仰賴希特勒、斯大林這樣的戰(zhàn)略怪才，以杰出個體的天賦彌補學說和制度的不足，等于又回到了拿破侖困境之中。