代序　關(guān)于“民族識(shí)別”工作的口述史研究
馬　戎

我國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家，各民族一律平等，各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行區(qū)域自治。這是我國(guó)歷次憲法對(duì)國(guó)家性質(zhì)和結(jié)構(gòu)的表述�，F(xiàn)在國(guó)內(nèi)有官方認(rèn)定的56個(gè)“民族”，國(guó)家設(shè)立了155個(gè)不同層級(jí)的民族自治地方，這是我國(guó)民族關(guān)系的基本框架。
1.中國(guó)的民族制度與民族政策
與世界上大多數(shù)多族群國(guó)家相比，我國(guó)的“民族構(gòu)建”（nation building）在基本制度設(shè)計(jì)和基本政策上有幾個(gè)不一樣的特點(diǎn)。第一個(gè)特點(diǎn)是由中央政府組織對(duì)全體國(guó)民進(jìn)行正式的“民族識(shí)別”，由政府來認(rèn)定中國(guó)有多少個(gè)“民族”，以及每個(gè)國(guó)民究竟屬于哪個(gè)“民族”。在這一“識(shí)別”過程中，許多學(xué)者、官員和被識(shí)別的當(dāng)事人都是參與者，而政府是最后的拍板決定者，中國(guó)的“民族識(shí)別”工作是政府行為而不是民間行為或純學(xué)術(shù)討論。第二個(gè)特點(diǎn)是在“民族”識(shí)別完成后，每個(gè)國(guó)民隨即得到一個(gè)官方認(rèn)定的“民族”身份，在身份證和政府要求的戶籍與其他表格中這是必須標(biāo)明的基本信息。除非得到政府的特殊允許，這一身份不可更改。第三個(gè)特點(diǎn)是公民的“民族”身份由子女繼承，子女出生時(shí)由父母填報(bào)民族身份。如果父母屬于族際通婚，可從父母雙方的“民族”身份中任選一種。如果子女希望更改為父母另一方的“民族”身份，在18歲時(shí)有一次更改機(jī)會(huì)。第四個(gè)特點(diǎn)是各少數(shù)民族聚居的地方實(shí)行以相應(yīng)民族命名的民族區(qū)域自治制度，建立（省級(jí)）自治區(qū)、（地區(qū)級(jí)）自治州、自治縣（旗）和民族鄉(xiāng)（區(qū)）。1984年我國(guó)頒布了《民族區(qū)域自治法》，之后一些自治州、自治縣制定了本地的各項(xiàng)自治條例（宋才發(fā)，2003）。第五個(gè)特點(diǎn)是各地（包括各自治地方）政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況設(shè)計(jì)實(shí)施一些以“民族”成員為對(duì)象的區(qū)別化政策，對(duì)一些特定“民族”的全體成員實(shí)行集體優(yōu)惠，確認(rèn)優(yōu)惠對(duì)象的法定依據(jù)是公民身份證上的“民族”身份。這些優(yōu)惠政策的具體內(nèi)容涉及計(jì)劃生育、受教育的學(xué)校選擇和優(yōu)惠待遇、高考錄取中的特殊政策、就業(yè)和參軍等方面的特殊政策、貸款及受災(zāi)撫恤方面的不同待遇、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代在物資供應(yīng)方面的差別性待遇，以及在司法領(lǐng)域提出的“兩少一寬”政策等。
上述特點(diǎn)中的前四個(gè)都是全國(guó)統(tǒng)一的制度性安排，第五個(gè)特點(diǎn)通常是由各省、自治區(qū)、直轄市甚至縣、鄉(xiāng)基層政府根據(jù)本地實(shí)際情況做出的決定�！稇椃ā返诹�節(jié)第116條規(guī)定“民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)按照當(dāng)?shù)孛褡宓恼�治、�?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例”。在教育領(lǐng)域，《民族區(qū)域自治法》第36條規(guī)定“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家的教育方針，依照法律規(guī)定，決定本地方的教育規(guī)劃，各級(jí)各類學(xué)校的設(shè)置、學(xué)制、辦學(xué)形式、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)用語(yǔ)和招生辦法”。這使各自治地方政府擁有很大的教育自主權(quán)。
1949年中華人民共和國(guó)成立后實(shí)行的這一套有關(guān)“民族”的制度和政策的基本設(shè)計(jì)思路與具體做法在很大程度上受到蘇聯(lián)的影響。列寧、斯大林的民族理論和相關(guān)論述一直貫穿在新中國(guó)的民族理論教科書中，蘇聯(lián)專家也在不同程度上參與了20世紀(jì)50年代中國(guó)政府的“民族識(shí)別”工作。對(duì)國(guó)民進(jìn)行正式的“民族識(shí)別”、身份證上標(biāo)明“民族”身份、在民族聚居區(qū)建立特殊的行政區(qū)劃單位（加盟共和國(guó)、自治共和國(guó)、自治州等）、建立民族學(xué)校、實(shí)行民族優(yōu)惠，這些都是蘇聯(lián)在20世紀(jì)30年代開展的工作。新中國(guó)與蘇聯(lián)的主要差別在于蘇聯(lián)是聯(lián)邦制，蘇聯(lián)憲法規(guī)定各民族共和國(guó)有從蘇聯(lián)分離出去的權(quán)利；而中國(guó)是“民族區(qū)域自治制度”，新中國(guó)《憲法》明確規(guī)定“各民族自治地方都是中華人民共和國(guó)不可分離的部分”。1949年新中國(guó)成立后，在當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治形勢(shì)下，中國(guó)政府不得不“一邊倒”并與蘇聯(lián)正式結(jié)盟，中國(guó)在國(guó)家建設(shè)的許多方面（軍隊(duì)、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、教育體制等方面）系統(tǒng)地學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，因此在民族問題上學(xué)習(xí)蘇聯(lián)理論、效仿蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下可以說具有某種必然性。
2.對(duì)民族因素在蘇聯(lián)解體中所起作用的討論
自新中國(guó)在20世紀(jì)50年代開展“民族識(shí)別”工作并確立了相應(yīng)的民族理論、民族制度和民族政策以來，已經(jīng)過去60多年了。蘇聯(lián)在1991年以加盟共和國(guó)為單元發(fā)生了聯(lián)邦解體，而且下一個(gè)層面即各自治共和國(guó)的“獨(dú)立”運(yùn)動(dòng)（以車臣為代表）此起彼伏。在這一新形勢(shì)下，人們開始對(duì)蘇聯(lián)當(dāng)初的民族理論和制度設(shè)計(jì)提出質(zhì)疑并進(jìn)行反思，也是不可避免的。
沙皇政府統(tǒng)治下有許多在血緣、語(yǔ)言、宗教信仰、社會(huì)組織、歷史上的政治歸屬等方面十分不同的族群和部落，各群體的人口邊界相對(duì)模糊。在斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的“民族識(shí)別”過程中，政府把各群體的名稱明確化，全體國(guó)民被劃分為100多個(gè)“民族”，每個(gè)國(guó)民的身份證上明確標(biāo)出其所屬的“民族身份”，這使各群體成員的人口邊界清晰化，各“民族”在政治體制上被劃分為不同的“等級(jí)”并形成相應(yīng)的“共和國(guó)”或“自治州”。英國(guó)學(xué)者霍布斯鮑姆指出：“悉心致力于在那些從未組成過‘民族行政單位’（亦即現(xiàn)代意義的‘民族’）的地方，或從不曾考慮要組成‘民族行政單位’的民族（例如中亞伊斯蘭民族和白俄羅斯人）當(dāng)中，依據(jù)族裔語(yǔ)言的分布創(chuàng)造出一個(gè)個(gè)‘民族行政單位’的，正是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨政權(quán)本身�！保℉obsbawm, 1990: 166）
中國(guó)學(xué)者趙常慶等把蘇聯(lián)成立后推動(dòng)的“民族化”政策概括為三個(gè)方面：“干部民族化”、“領(lǐng)土民族化”和“語(yǔ)言民族化”（趙常慶等，2007：85）。美國(guó)的薩尼教授在討論蘇聯(lián)“民族化”時(shí)認(rèn)為，“直至20世紀(jì)30年代早期，被列寧鼓勵(lì)并得到斯大林支持的‘民族化’政策，在三個(gè)重要的方面使民族得到了強(qiáng)化：支持民族語(yǔ)言（的使用），創(chuàng)建了一個(gè)民族知識(shí)分子和政治精英群體，并正式地使族群以國(guó)家形態(tài)進(jìn)行組織化”（Suny, 1993: 102）。薩尼教授認(rèn)為，“新生的蘇維埃國(guó)家既是一個(gè)聯(lián)邦，又是由各族群的政治單元所組成……對(duì)‘民族’原則的這些讓步將會(huì)導(dǎo)致‘族群性’的強(qiáng)化而不是消亡�！�…蘇聯(lián)并沒有成為‘民族熔爐’，而是成為‘新民族’的孵化器”（Suny, 1993：87）。
薩尼指出，“在每個(gè)民族共和國(guó)中，民族身份已經(jīng)以新的形式轉(zhuǎn)型并得到強(qiáng)化。例如，在烏克蘭，烏克蘭農(nóng)民在革命前很容易被同化進(jìn)俄羅斯化的工人階級(jí)中。20世紀(jì)20年代新的政治環(huán)境和民族意識(shí)的轉(zhuǎn)換反映在城鎮(zhèn)中‘烏克蘭人’數(shù)量的增長(zhǎng)上�！�在這個(gè)過程中有兩個(gè)方面……第一個(gè)是已經(jīng)被同化的烏克蘭人重新接受烏克蘭人的身份認(rèn)同’�！�…（第二個(gè)方面）‘我們不會(huì)強(qiáng)迫在烏克蘭的俄羅斯工人階級(jí)烏克蘭化’，一個(gè)烏克蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人說‘但是我們將確保當(dāng)烏克蘭人來到城市時(shí)，他不會(huì)被俄羅斯化’”（Suny, 1993: 105）。列寧曾明確提出“社會(huì)主義的目的不只是要消滅人類分為許多小國(guó)家的現(xiàn)象和各民族間的任何隔離狀態(tài)，不只是要使各民族互相親近，而且要使各民族融為一體”（列寧，1958：140）。在蘇聯(lián)各民族共和國(guó)中伴隨著“民族化”而出現(xiàn)的“去同化”現(xiàn)象，顯然與列寧提出的目標(biāo)背道而馳。
以上討論的都是蘇聯(lián)政府“民族構(gòu)建”完成后出現(xiàn)的各種政治、社會(huì)和文化矛盾，我們?cè)谥袊?guó)各民族地區(qū)的實(shí)地調(diào)查中也可以感受到類似的社會(huì)現(xiàn)象與各種矛盾，因此我在近十幾年發(fā)表的文章中也對(duì)這些問題進(jìn)行了討論，引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于民族理論和民族政策的激烈爭(zhēng)議（馬戎，2004）。我覺得這些爭(zhēng)議是非常必要也是非常及時(shí)的，特別是近些年一些邊疆地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定和族群關(guān)系出現(xiàn)新的趨勢(shì)，整個(gè)國(guó)家和全體國(guó)民正在為此付出沉重的代價(jià)。當(dāng)此之時(shí)，我們絕對(duì)不應(yīng)該回避問題與矛盾，而是必須直面一些深層次的理論問題和制度問題。
3.民族制度和民族政策的基石是“民族識(shí)別”
斯大林民族理論的核心就是把蘇聯(lián)境內(nèi)具有不同發(fā)展歷史和不同文化特征的群體統(tǒng)統(tǒng)“識(shí)別”為有政治自決權(quán)的“民族”，以此為基礎(chǔ)建立聯(lián)邦制。但是這樣的“民族構(gòu)建”造成的實(shí)際后果，是使這些原本地理分布邊界模糊、人口邊界模糊的“民族”群體進(jìn)一步“領(lǐng)土化”并凝聚起來，使這些原本群體意識(shí)相對(duì)模糊的“民族”進(jìn)一步“政治化”，從而為這些“民族”在外部條件適宜的時(shí)候爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)政治獨(dú)立奠定了基礎(chǔ)。而這一切的“起點(diǎn)”和基石就是“民族識(shí)別”。假如沒有“民族識(shí)別”，連國(guó)內(nèi)有幾個(gè)“民族”都沒有確定，全體國(guó)民當(dāng)中誰究竟屬于哪個(gè)“民族”都沒有確定，各族的人口規(guī)模和聚居地也無從確定，那么隨后的一切制度建設(shè)、政策實(shí)施就統(tǒng)統(tǒng)無從談起。
中國(guó)人看得很清楚，如果中國(guó)要學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的“民族構(gòu)建”體制，從操作的角度來看，必須首先開展“民族識(shí)別”工作�！耙�認(rèn)真落實(shí)黨的民族政策，有必要搞清楚我國(guó)有哪些民族。比如在各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)里要體現(xiàn)民族平等，就得決定在各級(jí)人民代表大會(huì)里，哪些民族應(yīng)出多少代表；在實(shí)行民族區(qū)域自治建立民族自治地方時(shí)，就得搞清楚是哪些民族的聚居區(qū)。從1953年起，為了進(jìn)一步開展民族工作，民族識(shí)別被提到了日程上，由中央及地方的民族事務(wù)機(jī)關(guān)組織了科研隊(duì)伍，對(duì)新提出民族名稱的單位，通過調(diào)查研究，進(jìn)行識(shí)別”（費(fèi)孝通，1988：159）。所以，假如沒有“民族識(shí)別”作為基石，新中國(guó)的“民族構(gòu)建”這個(gè)大廈的所有建筑和裝飾就都無從構(gòu)建。也正是從這一點(diǎn)來看，盡管在國(guó)家體制（聯(lián)邦制還是民族區(qū)域自治制度）和憲法條文方面（允許分離還是不許分離）有所差異，但是在核心問題上，“民族識(shí)別”同樣是新中國(guó)“民族構(gòu)建”和相應(yīng)制度、政策的基石。
但是，“民族識(shí)別一直是中國(guó)當(dāng)代史中最缺乏理解的一段插曲”（Mullaney，2010：325）。所以，如果我們想從根子上反思蘇聯(lián)和新中國(guó)的民族問題，就應(yīng)當(dāng)從這個(gè)起點(diǎn)或基石即“民族識(shí)別”開始考察。如果我們把一個(gè)國(guó)家的“民族構(gòu)建”包括相關(guān)的政治、行政制度和各項(xiàng)政策看作一棵大樹，那么，“民族識(shí)別”就是這棵樹的根，而所有的枝干、花葉和果實(shí)都是從這個(gè)根上發(fā)育衍生出來的。美國(guó)、印度等國(guó)家的民族理論、制度、政策和中國(guó)的不一樣，因?yàn)樵韵氯サ氖遣煌�種類的“根”。中國(guó)栽下的這個(gè)“民族構(gòu)建”的根，是從蘇聯(lián)移植過來的。由于中國(guó)的水土不同于蘇聯(lián)，所以枝葉的形態(tài)和果實(shí)的味道與蘇聯(lián)存在一些差異，所謂“江南之橘，移至江北，則化為枳”。如果我們發(fā)現(xiàn)這棵樹的主干、枝葉和果實(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重的問題，不能只噴灑殺蟲劑，用以防治外來的病蟲害，還應(yīng)當(dāng)仔細(xì)考察一下這棵樹的“根”本身是否存在問題，是否存在“癌變”的必然基因。
在對(duì)中國(guó)的“民族識(shí)別”工作進(jìn)行事件史的考察時(shí)，研究者必然會(huì)面對(duì)以下一系列問題：（1）根據(jù)當(dāng)時(shí)觀察到的不同群體之間的差別把它們定義為不同的“民族”是否有充分的科學(xué)依據(jù)？（2）如果社會(huì)中有些在語(yǔ)言、文化、宗教、祖先記憶等方面存在差異的群體，是否需要對(duì)它們做特殊的政治性安排？在“公民身份”上與其他公民區(qū)分開？（3）在確定存在若干“民族”后，是否需要把各“民族”之間的人口邊界劃分得那么清晰？每個(gè)人的“民族身份”是否能夠客觀地反映他（她）的文化繼承和群體認(rèn)同？（4）“民族識(shí)別”完成后，政府實(shí)施的一系列民族優(yōu)惠政策對(duì)各民族的政治、文化認(rèn)同造成了什么影響？是有助于各民族交往、交流、交融，還是加深了民族隔閡？最后，根據(jù)對(duì)以上問題的調(diào)查分析，我們又會(huì)回到初始性的問題，即（5）當(dāng)初我們是否有必要在全國(guó)范圍內(nèi)開展這樣的“民族識(shí)別”工作？
4. 關(guān)于新中國(guó)“民族識(shí)別”工作的口述史研究
20世紀(jì)60年代，我在中學(xué)時(shí)期開始讀到一些與民族問題有關(guān)的書，那時(shí)會(huì)想到這樣一些問題：為什么中國(guó)在辛亥革命時(shí)提出的“漢滿蒙回藏五族共和”，到了50年代成了56個(gè)民族？為什么五族中的“回”，后來說明指的是“纏回”（維吾爾）而不是回族，那么辛亥革命時(shí)的人們是如何看待那時(shí)的回族的？為什么我們?cè)诮�代史中讀到的有些族群名稱如“索倫”、“通古斯”、“西番”等現(xiàn)在都不用了？到了80年代，我開始對(duì)民族問題有了更多的認(rèn)識(shí)，也聽說了許多與“民族識(shí)別”相關(guān)的事。例如，居住在四川與云南交界瀘沽湖的摩梭人，在“民族識(shí)別”時(shí)位于云南一側(cè)的被“識(shí)別”為納西族，而位于四川一側(cè)的被“識(shí)別”為蒙古族。居住在廣西、貴州交界共享語(yǔ)言、習(xí)俗的群體，在貴州一側(cè)的成員被“識(shí)別”為布依族，在廣西一側(cè)的成員被“識(shí)別”為壯族。又如，甘青一帶舊稱為“保安回”、“撒拉回”、“東鄉(xiāng)回”的群體，在50年代被分別識(shí)別為保安族、撒拉族和東鄉(xiāng)族。那么，“識(shí)別”的依據(jù)是什么？
以上這些問題都引起我對(duì)“民族識(shí)別”的研究興趣。由于自己實(shí)在分不出足夠的時(shí)間，所以從90年代開始，我便鼓勵(lì)我的研究生把一些地區(qū)“民族識(shí)別”工作的口述史作為他們的論文選題。最早的一篇是菅志翔在2002年以保安族“民族識(shí)別”口述史資料為基礎(chǔ)寫成的碩士學(xué)位論文，2006年以《族群歸屬的自我認(rèn)同與社會(huì)定義——關(guān)于保安族的一項(xiàng)專題研究》為書名由民族出版社正式出版，她訪談了320 多人，田野調(diào)查做得十分深入，提出了許多值得進(jìn)一步調(diào)查和探討的問題。第二篇論文是馬雪峰完成的。馬雪峰是來自云南的回族學(xué)生，我國(guó)回族人口在全國(guó)分布很廣，各地區(qū)回族居民的歷史與文化傳統(tǒng)差異很大，我鼓勵(lì)他以云南回族社群為對(duì)象，通過對(duì)歷史文獻(xiàn)的梳理和現(xiàn)實(shí)認(rèn)同的訪談來研究云南回族的認(rèn)同演變。他以這個(gè)專題完成的博士學(xué)位論文在2007年順利通過答辯，此后在論文基礎(chǔ)上修訂出版了《從教門到民族——西南邊地一個(gè)少數(shù)社群的民族史》（2013）。馬雪峰回到云南大學(xué)任教后，我鼓勵(lì)他利用地理上的便利開展云南白族“民族識(shí)別”的口述史研究，他在2011年又完成了一篇論文《語(yǔ)言、差異政治與“民族”構(gòu)建：“白族”與“白文”的近代歷史》。2006年祁進(jìn)玉在中央民族大學(xué)獲得博士學(xué)位后，來北京大學(xué)從事博士后研究，由于他本人是青海土族，對(duì)家鄉(xiāng)的情況和語(yǔ)言很熟悉，在討論博士后研究的選題時(shí)，我建議他以土族的“民族識(shí)別”口述史為主題，他的60多萬字的博士后研究報(bào)告2015年以《歷史記憶與認(rèn)同重構(gòu)——土族民族識(shí)別的歷史人類學(xué)研究》為書名由學(xué)苑出版社出版。
中國(guó)的56個(gè)官方認(rèn)定的民族可大致分為幾種類型：第一類是保安、撒拉、土、鄂倫春等人口很少又相對(duì)聚居的群體，調(diào)查的地域范圍相對(duì)小一些，但是得出的研究結(jié)果只能代表這一類群體，很難推論到藏、維吾爾等大群體；第二類是藏、維、哈等人口較多并聚居的群體，它們各自的語(yǔ)言、宗教等文化傳統(tǒng)保持得比較鮮明，但又各具特點(diǎn)；第三類是回、滿等人口雖多但在全國(guó)各地分散居住、各地區(qū)群體成員的特征差異較大的群體，對(duì)于這類群體只能采用分區(qū)域調(diào)查、逐步歸納匯總的做法，如馬雪峰的云南回族調(diào)查即是其中一部分；第四類是西南地區(qū)至少幾個(gè)世紀(jì)長(zhǎng)期混居的各族群，如苗、瑤、彝、傣等。
廣西的壯族可以算作第五類。壯族這一概念在1949年前是不存在的，只是桂西一帶有幾十萬被稱作“僮人”的群體，新中國(guó)成立后把廣西各地許多講各種土語(yǔ)的群體聚集起來，最終由政府認(rèn)定為一個(gè)有1600多萬人口的大“民族”。外國(guó)學(xué)者對(duì)壯族的“識(shí)別”已有一些探討，有人把壯族稱為一個(gè)由政府“創(chuàng)造”出來的民族（Kaup, 2000），這一觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)引起了反彈。但也正因如此，我覺得壯族在中國(guó)的“民族識(shí)別”中具有特殊的意義，各種不同觀點(diǎn)之間差異很大可以給研究者提供不同的思路和視角，也恰恰反映出“民族識(shí)別”工作中可能存在“人為”因素。早在2000年，我就曾經(jīng)鼓勵(lì)我的一位來自廣西并有壯族背景的博士生開展壯族“民族識(shí)別”口述史研究，但我的動(dòng)員工作沒有成功。2009年我招收了一個(gè)來自廣西的壯族學(xué)生盧露，她接受了這個(gè)論文選題，在北京大學(xué)學(xué)習(xí)的4年里她在北京和廣西等地進(jìn)行了多次訪談與田野調(diào)查，最后在2013年完成了《從桂省到壯鄉(xiāng)：現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的壯族研究》博士學(xué)位論文。口述史研究有一個(gè)特點(diǎn)，那就是時(shí)效性，如果在幾年前去訪談，有些老人可能還健在，但幾年之后也許他們就過世了，成為研究者的遺憾。所以像“民族識(shí)別”這樣發(fā)生在60多年前的事，趁著有些親歷者依然在世的機(jī)會(huì)，抓緊時(shí)間及時(shí)開展一些口述史調(diào)查是極有價(jià)值和非常緊迫的。
5.外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)“民族識(shí)別”工作的研究與評(píng)議
除了剛才提到的白荷婷（Knatedne Palmer Kaup）以外，還有一些外國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的“民族識(shí)別”工作開展過實(shí)地調(diào)查并發(fā)表過研究成果，至于在論述中提及“民族識(shí)別”的外國(guó)學(xué)者就更多了，幾乎每本有關(guān)中國(guó)民族問題研究的著作或多或少都會(huì)提到中國(guó)政府在20世紀(jì)50年代的“民族識(shí)別”工作（Dreyer, 1976；MacKerras, 1994；Connor, 1984）。其中特別值得介紹的是美國(guó)華盛頓大學(xué)的郝瑞教授（Stevan Harrell），他認(rèn)為在中國(guó)的“民族識(shí)別”工作中，“如果便利行政管理或（某群體）符合民族的四個(gè)特征（指斯大林的民族定義），也可以忽視自我認(rèn)同問題”（郝瑞，2000：3）。也就是說，幾個(gè)彼此缺乏認(rèn)同基礎(chǔ)的群體是可以被政府歸并為一個(gè)“民族”的。而“不論當(dāng)年民族識(shí)別的依據(jù)如何，各民族已成了民族與區(qū)域政策中的一個(gè)個(gè)真實(shí)的統(tǒng)一體，過去沒有認(rèn)同的民族，如今在某種程度上已經(jīng)發(fā)展出了認(rèn)同”（郝瑞，2000：4）。換言之，即使是事實(shí)上彼此曾經(jīng)缺乏認(rèn)同的不同群體，一旦被政府“識(shí)別”為一個(gè)“民族”，在新的民族政策和民族區(qū)域自治制度的基礎(chǔ)上便會(huì)被“創(chuàng)造”為真正的民族。他舉的例子是彝族，“云南中東部的撒尼人和四川涼山的諾蘇人都已知道自己是彝族，并且當(dāng)他們用漢語(yǔ)說自己的族稱時(shí)，都稱自己是彝族”（郝瑞，2000：4）。由此可見，“自我認(rèn)同是變化的，而民族識(shí)別后的民族，由于其獲得了官方認(rèn)可的位置，已成為社會(huì)的事實(shí)。而這些民族，就是50年代民族識(shí)別時(shí)，把民間的族群聚攏而來的群體”（郝瑞，2000：4）。換言之，在郝瑞的眼里，“這些民族”是被創(chuàng)造出來的“民族”。
墨磊寧（Thomas S. Mullaney）在2011年出版了一本專門研究中國(guó)“民族識(shí)別”的英文專著Coming to Terms with the Nation：Ethnic Classification in Modern China。其中的主要觀點(diǎn)包含在他2010年發(fā)表的一篇論文中。墨磊寧認(rèn)為，“民族識(shí)別”工作是1953年人口普查中出現(xiàn)400多個(gè)自報(bào)“民族”導(dǎo)致全國(guó)人民代表大會(huì)名額分配面臨困境時(shí)，中央政府被迫采取的措施，其主要目的就是通過“識(shí)別”來壓低“民族”的數(shù)目。譬如，羅常培和傅懋績(jī)提出“在云南的大概140個(gè)少數(shù)民族名稱……可以合并成大約25個(gè)群體”（羅常培、傅懋勣，1954），而具體的操作辦法則是利用語(yǔ)言學(xué)分類。墨磊寧利用他的口述史調(diào)查資料，詳細(xì)地描述了云南一個(gè)調(diào)查組的工作歷程，特別是他們?nèi)绾瓮ㄟ^“啟發(fā)”工作使一些政府計(jì)劃合并的群體彼此認(rèn)同，最后使民間申報(bào)的200多個(gè)“民族”被歸并為25個(gè)（墨磊寧，2013：9～11）。在他的研究與分析中，口述史資料占據(jù)重要的地位。
6.如何分析“民族識(shí)別”工作中的具體案例
我們?cè)陂喿x有關(guān)“民族識(shí)別”的歷史文獻(xiàn)和調(diào)研報(bào)告時(shí)，有幾個(gè)方面的問題是需要特別給予關(guān)注的。第一個(gè)方面的問題是對(duì)“民族”定義的具體理解，即在當(dāng)時(shí)的政府文件、研究者的心中與敘述中，究竟什么樣的群體應(yīng)當(dāng)被定義為“民族”？在新中國(guó)成立初期，不同地區(qū)（如云南、廣西、甘肅、青海、廣東等地）有不同的工作重點(diǎn)，省級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)在指導(dǎo)“民族識(shí)別”工作時(shí)，很可能有不同的傾向性態(tài)度。由于馬列主義是共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想、新中國(guó)成立初期蘇聯(lián)是中國(guó)的“良師益友”，斯大林的“民族”定義和蘇聯(lián)的民族識(shí)別工作無疑是重要的參考依據(jù)。但畢竟中國(guó)不是蘇聯(lián)，因此斯大林定義中的四個(gè)“要素”也必然會(huì)根據(jù)中國(guó)的具體國(guó)情被加以“靈活處理”。所以有的學(xué)者總結(jié)道：“應(yīng)當(dāng)用斯大林的民族理論（主要指民族定義）作為民族識(shí)別的指導(dǎo)理論，不過要靈活運(yùn)用。強(qiáng)調(diào)靈活運(yùn)用，實(shí)際上是在做民族定義‘中國(guó)化’的工作�！保�黃淑娉，1989：107）因此，當(dāng)時(shí)的工作組負(fù)責(zé)人和主要成員頭腦里的“民族”定義很可能影響該地區(qū)的“識(shí)別”結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)有的省（如云南）識(shí)別出幾十個(gè)“民族”，而有的�。ㄈ绾�南）對(duì)本地“民族”（如土家族）的“識(shí)別”就遇到很大阻力。
第二個(gè)方面的問題是這一定義在“識(shí)別”的實(shí)踐中如何操作？識(shí)別者可以有多大的靈活性？中央或者上級(jí)政府對(duì)本省“識(shí)別”民族的數(shù)目有沒有某種限定？1953年報(bào)上來的400多個(gè)“民族”是如何最終被壓縮到56個(gè)的，這始終是一個(gè)沒有得到回答的問題。是否存在某種程度的“行政干預(yù)”，這是研究者需要關(guān)注的一個(gè)問題。墨磊寧的研究提供了若干很好的案例。
第三個(gè)方面的問題是要特別關(guān)注文獻(xiàn)記錄中保存下來的有關(guān)當(dāng)年“民族識(shí)別”過程的細(xì)節(jié)，恰恰是這些細(xì)節(jié)生動(dòng)地揭示了當(dāng)年一些地區(qū)“民族識(shí)別”工作的實(shí)際過程。例如，20世紀(jì)50年代調(diào)查組完成的調(diào)查報(bào)告，給今人提供了一些當(dāng)年記述的“識(shí)別”細(xì)節(jié)。這些生動(dòng)的史料不僅可以幫助我們認(rèn)識(shí)這些“識(shí)別”中具有的偶然性和主觀程度，還可以看出當(dāng)年一些群體要求申報(bào)自己“民族”身份時(shí)的熱情與申報(bào)原因。
解放前樂堯山區(qū)隴人（山地壯族之一支），自己是不知道是什么族的，部分群眾認(rèn)為是漢族，個(gè)別群眾也有說是瑤族，一般都自稱是隴人。解放后，政府工作人員認(rèn)為隴人生活苦，又居住在山區(qū)，可能是瑤族。1952年平果縣召開各族各界人民代表會(huì)議，便以瑤族名義通知樂堯山區(qū)代表參加，雖未正式承認(rèn)其為瑤族，但瑤族之名便叫出來了。
據(jù)1953年7月桂西壯族自治區(qū)民族工作隊(duì)實(shí)地調(diào)查的材料云：“有很多人不知道自己是什么民族，如參加桂西壯族自治區(qū)成立大會(huì)代表潘德茂說：我去參加開會(huì)是以瑤族身份為代表……其瑤族的根據(jù)，我也不懂，以后我做代表回去，也跟著宣傳是瑤族。因此，樂堯山區(qū)群眾說自己是瑤族是由此而來的。這次到縣參加學(xué)習(xí)的積極分子也說：我們自己也不知道是什么族，政府給我們定什么民族，我們就定什么民族�！�
這次調(diào)查，潘德茂代表參加了我們的工作，他最初表示叫瑤族沒有什么根據(jù)，叫壯族也可以。但后來又表示群眾要求承認(rèn)瑤族，迫切希望建立瑤族自治區(qū)�，F(xiàn)在綜合平果縣民政科負(fù)責(zé)同志和二區(qū)區(qū)委、區(qū)長(zhǎng)的報(bào)告以及我們實(shí)地調(diào)查了解，樂堯山區(qū)鄉(xiāng)干部和積極分子迫切要求承認(rèn)為瑤族，一般農(nóng)民群眾則無所謂，但也希望做瑤族，不過沒那么迫切，老年人和部分群眾認(rèn)為叫什么族都可以。
要求承認(rèn)瑤族的主要是從兩點(diǎn)出發(fā)：一、是從經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為居住山區(qū)，生活苦，不是瑤族是什么？只有承認(rèn)瑤族，才能得到政府的特別照顧。……二、是從政治要求出發(fā)，認(rèn)為承認(rèn)為瑤族，可以區(qū)域自治，自己當(dāng)家做主。（廣西壯族自治區(qū)編輯組，1987：216～217）
另一個(gè)例子是廣西金龍鎮(zhèn)舊稱“傣人”的群體如何確定自己族稱的經(jīng)歷。
1953年邕寧專屬民政科曾派同志到民建鄉(xiāng)工作，當(dāng)時(shí)雁井屯一位代表（譚美偵），曾以當(dāng)?shù)厝罕姺�裝與壯族不同、住在山隴等情況見告，請(qǐng)決定為何族，同時(shí)龍津二中干事覃寶珍（“苗族”，合隴村人）從一本畫報(bào)上看到畫中的苗族與本村群眾的服裝相同，便自稱苗族；當(dāng)時(shí)專署民政科同志不置可否，只以“可能是苗族”答復(fù)。其次，傣人在1951年時(shí)曾自報(bào)為彝族，根據(jù)是1950年10月時(shí)龍津縣第二初級(jí)中學(xué)校長(zhǎng)梁杰在上歷史課時(shí)說出來的，龍津縣民族工作隊(duì)農(nóng)桂清同志1951年7月去廣州南方大學(xué)學(xué)習(xí)時(shí)即報(bào)為彝族。到1952年冬桂西壯族自治區(qū)人民政府成立時(shí)，傣人代表馬駿驍去南寧參加大會(huì)后回到金龍峒即向群眾宣傳：他們?cè)瓉斫幸妥�，現(xiàn)在可以叫作傣族；因?yàn)樵谀蠈巺⒓庸鹞鲏炎遄灾螀^(qū)代表會(huì)議的，有中央和中南民族事務(wù)委員會(huì)的工作組同志對(duì)他說，你們既然自稱“布傣”，可以叫作傣族，叫彝族是不恰當(dāng)?shù)�，免與倮倮之稱的彝族相混，叫他回金龍跟群眾研究一下。后來他們沒有經(jīng)過政府正式批準(zhǔn)，就叫出傣族來了，而一般文件上也稱呼傣族。能夠單獨(dú)恢復(fù)更好，但是如果能承認(rèn)是一個(gè)支系也可以。（廣西壯族自治區(qū)編輯組，1987：2）
盧露在《從桂省到壯鄉(xiāng)：現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的壯族研究》中也提供了一個(gè)很生動(dòng)的例子，說明當(dāng)時(shí)基層社區(qū)居民的“民族身份”是如何填報(bào)和確定的。
社會(huì)歷史調(diào)查組在工作中了解到，群眾上報(bào)民族成分的過程是相當(dāng)復(fù)雜的，如金龍街在1953年還有4戶自報(bào)漢族（這4戶都是新中國(guó)成立后從玉林、博白等地遷來的），現(xiàn)都改稱壯族，還有十四五戶講“挨”話（客家話）的，現(xiàn)都改稱壯族；其他有幾個(gè)鄉(xiāng)的群眾在之前的人口普查中填的都是壯族，但在4月人口登記的時(shí)候，又改報(bào)為苗族。改報(bào)的原因是：1954年3月龍津縣人民政府文教科發(fā)了一個(gè)通知給縣內(nèi)各小學(xué)，提到小學(xué)減免公務(wù)費(fèi)的對(duì)象是苗、瑤、傣等族，沒有提到壯族，所以學(xué)生們回家后紛紛要求家長(zhǎng)到學(xué)校去修改民族成分。
至少?gòu)囊陨蠋讉�(gè)案例中，我們看到這些“識(shí)別”結(jié)果的科學(xué)性和客觀性是大打折扣的。不過，中國(guó)56個(gè)民族各自的發(fā)展歷史和群體特征差異非常大，任何個(gè)案都無法用來推論到其他群體。
7.盧露的《從桂省到壯鄉(xiāng)：現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的壯族研究》
對(duì)于壯族究竟是如何被“識(shí)別”出來的，以前有關(guān)“民族識(shí)別”的研究成果介紹得很少，如黃光學(xué)主編的《中國(guó)的民族識(shí)別》中有關(guān)“廣西壯族自治區(qū)的民族識(shí)別”一節(jié)，只提到最初曾“把仫佬、侗族均歸屬于壯族……確認(rèn)‘偏人’是壯族的一個(gè)支系……1958年廣西壯族自治區(qū)成立時(shí)，各支系代表經(jīng)過協(xié)商，一致同意將各支系的自稱統(tǒng)改稱為‘僮族’，1965年根據(jù)周恩來總理的建議將‘僮’改為‘壯’”（黃光學(xué)，1995：202～203），但是并沒有介紹這些“支系”之間是如何達(dá)成改稱“壯族”的共識(shí)的。
盧露的《從桂省到壯鄉(xiāng)：現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的壯族研究》給我們提供了迄今為止最為詳細(xì)的有關(guān)壯族“民族識(shí)別”的相關(guān)文獻(xiàn)和口述史調(diào)查資料。作者系統(tǒng)梳理了有關(guān)廣西壯族的國(guó)內(nèi)外研究成果，特別是回溯了自元朝在廣西設(shè)省以后該地區(qū)行政建制的歷史沿革，特別介紹了民國(guó)舊、新桂系軍閥時(shí)期的“民族觀”，當(dāng)時(shí)的人口調(diào)查“沒有區(qū)分僮人與漢人”，民國(guó)時(shí)期推行的以苗、瑤等為對(duì)象的“特種教育”也并未包括僮人。書中對(duì)民國(guó)時(shí)期廣西的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人口發(fā)展?fàn)顩r有較為詳細(xì)的介紹，這些信息有助于讀者了解20世紀(jì)50年代“民族識(shí)別”工作的社會(huì)背景。
借助相關(guān)文件、回憶錄等材料，盧露在書中詳細(xì)介紹了有關(guān)廣西壯族自治區(qū)成立時(shí)的各種意見以及圍繞邊界劃分、名稱等議題的討論。值得注意的是，有人因?yàn)楫?dāng)時(shí)不贊同設(shè)立廣西壯族自治區(qū)而在1957年被戴上了“反對(duì)政府區(qū)域自治政策”的帽子，可見“民族識(shí)別”并不單純是學(xué)術(shù)研究工作。通過1959年新中國(guó)十年大慶時(shí)北京民族文化宮廣西分館展覽工作的推動(dòng)和《廣西壯族簡(jiǎn)史》的寫作，許多觀點(diǎn)逐步達(dá)成了共識(shí)，這個(gè)過程也充分體現(xiàn)了政府部門所發(fā)揮的作用。對(duì)于壯族和布依族為什么沒有被識(shí)別為一個(gè)民族，盧露根據(jù)對(duì)親歷者的訪談做出了具體的說明。當(dāng)年的廣西社會(huì)歷史調(diào)查組成立于1956年，至1964年解散，先后參加調(diào)查組的共有108人，除了社會(huì)歷史調(diào)查組之外，20世紀(jì)50年代還專門成立了語(yǔ)言調(diào)查工作隊(duì)。盧露努力找到目前健在的調(diào)查組成員和壯語(yǔ)文工作者進(jìn)行訪談。這些訪談?dòng)涗浾f明，最后選定武鳴方言作為壯語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)音，決定者是蘇聯(lián)專家謝爾久琴科�！疤K聯(lián)專家當(dāng)時(shí)是很厲害的，不能不聽的”，盡管“后來的推廣工作表明，將武鳴縣的壯話定為標(biāo)準(zhǔn)音存在許多問題”。
少數(shù)民族語(yǔ)言學(xué)習(xí)是中國(guó)民族問題中一個(gè)十分敏感的議題。盧露關(guān)于廣西開展壯語(yǔ)教學(xué)情況的調(diào)查結(jié)果表明，真正關(guān)心推廣壯語(yǔ)的是那些壯族學(xué)者，而他們所注重的是壯語(yǔ)的“文化屬性”，他們擔(dān)心隨著普通話日益普及，年輕一輩壯族能聽得懂、能使用壯語(yǔ)的已越來越少。語(yǔ)言是承載民族文化的重要工具，語(yǔ)言弱化即說明壯族文化有面臨消逝的危險(xiǎn)，所以大力呼吁采用行政手段推動(dòng)壯語(yǔ)教學(xué)與使用的主要是這些壯族精英人士。但是，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是，由于缺乏語(yǔ)言環(huán)境，這些以研究和傳承壯族文化為己任的知識(shí)精英，很少能教會(huì)自己在城市長(zhǎng)大的后代講壯語(yǔ)。我們認(rèn)為，語(yǔ)言具有民族文化載體和交流工具性雙重屬性，而且語(yǔ)言的工具性功能會(huì)隨著現(xiàn)代化和全球化不斷增強(qiáng)。壯語(yǔ)在廣西學(xué)校和壯族社會(huì)中面臨的這一境遇便是一個(gè)極生動(dòng)的案例。語(yǔ)言發(fā)展的大趨勢(shì)并不是學(xué)者們可以扭轉(zhuǎn)的。
對(duì)于現(xiàn)在作為壯族文化代表的劉三姐、黑衣壯和布洛陀，盧露也根據(jù)文獻(xiàn)考證對(duì)其起源和發(fā)展態(tài)勢(shì)進(jìn)行了分析。這些可以作為我們分析今天“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”和“民族文化象征”的生動(dòng)案例。盧露認(rèn)為“20世紀(jì)50年代是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，無論是壯族‘民族識(shí)別’工作，還是廣西壯族自治區(qū)的成立，都把廣西歷史上分散在各地、不曾有過聯(lián)系的幾百萬人聯(lián)系在了一起。而且，這樣一個(gè)從來沒有自己統(tǒng)一文字、已經(jīng)以漢語(yǔ)為日常語(yǔ)言的民族，第一次有了屬于自己的拉丁字母文字”�！八�以，新中國(guó)成立后的‘壯族’稱謂對(duì)其大部分成員來說是外來的、被國(guó)家賦予的。”對(duì)于這一觀點(diǎn)，也許有些人并不贊同。在討論復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，學(xué)者們持不同觀點(diǎn)是十分自然的。要想推動(dòng)學(xué)術(shù)創(chuàng)新并使我們的認(rèn)識(shí)更加接近社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們所能夠做的就是堅(jiān)持“實(shí)事求是”的科學(xué)精神，更加努力地去挖掘文獻(xiàn)，更加深入地開展社會(huì)調(diào)查，包括口述史調(diào)查。20世紀(jì)50年代的“民族識(shí)別”工作距今已有60多年，當(dāng)年的親歷者在世無多，如果想從事“民族識(shí)別”的口述史訪談，必須抓緊時(shí)間了。

參考文獻(xiàn)
費(fèi)孝通，1988，《費(fèi)孝通民族研究文集》，民族出版社。
廣西壯族自治區(qū)編輯組，1987，《廣西壯族社會(huì)歷史調(diào)查》（第七冊(cè)），廣西民族出版社。
郝瑞，2000，《田野中的族群關(guān)系與民族認(rèn)同》，巴莫阿依、曲木鐵西譯，廣西人民出版社。
黃光學(xué)主編，1995，《中國(guó)的民族識(shí)別》，民族出版社。
黃淑娉，1989，《民族識(shí)別及其理論意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第1期。
列寧，1958，《列寧全集》第二十二卷，人民出版社。
羅常培、傅懋勣，1954，《國(guó)內(nèi)少數(shù)民族語(yǔ)言文字概況》，《中國(guó)語(yǔ)文》第1期，第21～26頁(yè)。
馬戎，2004，《理解民族關(guān)系的新思路：少數(shù)族群?jiǎn)栴}的“去政治化”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）第6期，第122～133頁(yè)。
馬戎，2012，《中國(guó)的民族問題與20世紀(jì)50年代的“民族識(shí)別”》，《西北民族研究》第3期，第13～28頁(yè)。
馬雪峰，2011，《語(yǔ)言、差異政治與“民族”構(gòu)建：“白族”與“白文”的近代歷史》，載王銘銘主編《中國(guó)人類學(xué)評(píng)論》第19輯，世界圖書出版公司，第24～41頁(yè)。
墨磊寧，2013，《國(guó)家的眼睛：社會(huì)科學(xué)家在中國(guó)民族識(shí)別工作中的角色》，曹何稚譯，《民族社會(huì)學(xué)研究通訊》第132期，第1～13頁(yè)。
宋才發(fā)主編，2003，《民族區(qū)域自治法通論》，民族出版社。
趙常慶等，2007，《蘇聯(lián)民族問題研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
Connor, W. 1984. The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy. Princeton: Princeton University Press.
Dreyer, June T. 1976. China’s Forty Millions.Cambridge: Harvard University Press.
Hobsbawm, E.J. 1990. Nations and Nationalism Since 1780 (2nd edition). Cambridge: Cambridge University Press.
Kaup, Knatedne Palmer. 2000. Creating the Zhuang: Ethnic Politics in China. Colorado: Lynne Rienner Publishers.
MacKerras, Colin. 1994. China’s Minorities: Integration and Modernization in the 20th Century. New York: Oxford University Press.
Mullaney, Thomas S. 2010. “Seeing for the State: The Role of Social Scientists in China’s Ethnic Classification Project”, Asian Ethnicity, Vol. 11, No. 3, pp.325-342.
Suny, Ronald Grigor. 1993. The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union. Stanford: Stanford University Press.