第1章　捕捉生活文化

　　如果在20世紀(jì)即將結(jié)束之際……我們希望發(fā)明一種可以捕捉社會(huì)生活之復(fù)雜性的研究方法，那么我們應(yīng)該會(huì)期望發(fā)明出某種類似于社會(huì)人類學(xué)者所從事的民族志實(shí)踐方法吧。（Strathern，1999）

　　“何謂文化研究？”毫無(wú)疑問(wèn)地，對(duì)從事文化研究的學(xué)生與研究者來(lái)說(shuō)，這是個(gè)非常熟悉的問(wèn)題。正如一些好奇的朋友與家人可能會(huì)提出這樣的問(wèn)題，它也可能出現(xiàn)在許多試圖為此問(wèn)題提出答案的書籍或期刊文章里。這個(gè)問(wèn)題的必要性，以及為此而起的爭(zhēng)辯與反駁，乃至于文化研究的構(gòu)成要素，都指出了一些構(gòu)成本書的關(guān)鍵性特征：文化研究缺乏明確的定義界線及學(xué)科的明確性。這意味著此一“研究領(lǐng)域”并非一個(gè)同定且穩(wěn)定的學(xué)科。因此，“文化研究”的各種描述將有不同的面貌，而且也因不同的位置而產(chǎn)生特定的主題、議題與問(wèn)題；換句話說(shuō)，文化研究也會(huì)因?yàn)閲?guó)家的文化語(yǔ)境的不同，而被不同的思想范式所形塑。事實(shí)上，造就文化研究不同面貌的辯論與討論，也都產(chǎn)生不同的重點(diǎn)，以及強(qiáng)調(diào)不同的文化面向。然而，許多開設(shè)文化研究的大學(xué)與研究所（透過(guò)篩選與簡(jiǎn)化的過(guò)程），卻僅僅設(shè)計(jì)出某一種面向文化研究的課程。我所要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于，構(gòu)成此一研究領(lǐng)域的要素常是可以開放討論的，而且是尚未確定的。我認(rèn)為重要的是：能夠去思考我們可以用來(lái)理解文化如何被制造的方法，并透過(guò)日常生活，即需蒙德·威廉斯用所謂的“�；钗幕�”來(lái)理解文化，這將是本書的焦點(diǎn)所在（Williams，1981：11）。我認(rèn)為米根·莫里斯最近提出的問(wèn)題（尤其與研究方法相關(guān)的宣稱），就是一個(gè)非常實(shí)用的問(wèn)題。她問(wèn)及：“究竟文化研究在做什么？（粗體字是我所強(qiáng)調(diào)的）”我們可以這樣說(shuō)：這個(gè)問(wèn)題需要不同的響應(yīng)，其中之一是需要更為實(shí)務(wù)的、更為實(shí)質(zhì)的例證，借此顯示此一研究領(lǐng)域所關(guān)注的焦點(diǎn)所在。為了要開始回答她自己提出的問(wèn)題，莫里斯援引了亨利·勒費(fèi)布爾及其“日常生活的批判”（critique of everyday life）的觀點(diǎn)。莫里斯強(qiáng)調(diào)此觀點(diǎn)即是文化研究的核心所在（Lefebvre，1990）。她指出：“一種對(duì)于‘文化’的特殊使用方式的研究，以及對(duì)于處在特定社會(huì)語(yǔ)境底下的人們，將何物視為文化的研究，同時(shí)也是對(duì)人們制造文化的方式的研究”（Morris，1997：43）。如此的描述提供了一些指標(biāo)，用以界定文化研究作為一個(gè)研究領(lǐng)域所關(guān)注的焦點(diǎn)；如此的描述尤其指出了本書的主要面向：即日常生活的各種文化。除此之外，如此的描述也特別強(qiáng)調(diào)文化的物質(zhì)性。就此而言，文化并非一系列自由流動(dòng)的觀念或信仰，文化也不是某個(gè)偉大藝術(shù)或文學(xué)作品經(jīng)典的顯現(xiàn)。文化的意義、過(guò)程以及工藝品都是在特定的物質(zhì)條件下，被生產(chǎn)、分配與消費(fèi)的。換句話說(shuō)，文本與實(shí)踐兩者都是社會(huì)世界的產(chǎn)物，也是構(gòu)成社會(huì)世界的主要成分。社會(huì)世界是由整體組織所構(gòu)成，例如，由媒體機(jī)構(gòu)以及其他文化生產(chǎn)者、家庭、教育以及各種不同的市民社會(huì)代理人，甚至特定社會(huì)團(tuán)體的日常生活實(shí)踐所構(gòu)成。因此，任何試圖了解文化與文化過(guò)程的努力，都必須仔細(xì)思考這些復(fù)雜的物質(zhì)條件。關(guān)于權(quán)力與（使用權(quán)力的）途徑的問(wèn)題，也同樣含括于莫里斯的觀點(diǎn)中。所以，當(dāng)問(wèn)及誰(shuí)有途徑達(dá)到特定的、合法化的文化形式，而誰(shuí)又被排除在接近這些文化形式之外時(shí)，這些問(wèn)題引發(fā)了關(guān)于決定性以及含括（inclusion）與排除（exclusion）的動(dòng)態(tài)性問(wèn)題。構(gòu)成文化過(guò)程與文化產(chǎn)品的力量非常強(qiáng)大，然而，文化研究也意識(shí)到，人們?cè)诹私馑麄冏约号c他人的生活時(shí)，不但可以也的確主動(dòng)地參與了他們對(duì)文化工藝品的使用。

　　因此，莫里斯的描述已經(jīng)道出文化研究關(guān)注的主要領(lǐng)域。文化被理解成是透過(guò)復(fù)雜的過(guò)程而被主動(dòng)地生產(chǎn)出來(lái)的。廣義而言，文化即是發(fā)生在社會(huì)的各個(gè)層級(jí)中，以及發(fā)生在文化過(guò)程的各個(gè)時(shí)刻里的意義生產(chǎn)或“表意實(shí)踐”。這導(dǎo)致了關(guān)于人類如何生產(chǎn)文化、人類以何種方式生產(chǎn)文化，以及關(guān)于人類為何、為了什么目的而生產(chǎn)文化等問(wèn)題的產(chǎn)生�；蛘吒鼜V義而言，這導(dǎo)致了文化如何形塑社會(huì)關(guān)系，文化又是如何煽動(dòng)或阻止社會(huì)變遷的產(chǎn)生等問(wèn)題的產(chǎn)生。為了要開始探查這些出現(xiàn)在文化過(guò)程中的復(fù)雜關(guān)系，我們需要各種不同的方法，例如：文本分析、觀察、從個(gè)人與團(tuán)體中搜集知識(shí)與信息的不同方法，像日記、不同種類的訪談和參與觀察。莫里斯在她的觀點(diǎn)中特別強(qiáng)調(diào)“生活經(jīng)驗(yàn)”的重要性，而這也將是本書關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，“文本”不僅包括書寫的文本，例如：文獻(xiàn)、出版品，更包含視覺(jué)文本，例如，電影、攝影、廣告、有聲品（如音樂(lè)、廣播），同時(shí)更包括其他種類的符號(hào)人工產(chǎn)品（例如時(shí)尚）。這些文本在我們的研究領(lǐng)域中，將會(huì)被清楚地捕繪。因此，重要的是必須界定出某些與文本以及生活經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的關(guān)鍵性議題，而這顯然就是指這些文本的消費(fèi)者。

　　1950年代晚期，威廉斯撰寫了一些關(guān)于文學(xué)正典（literary canon）具有高度選擇性的本質(zhì)的著述，指出哪些作品被含括在正典之內(nèi)，哪些又被排除在正典之外，并質(zhì)疑學(xué)術(shù)界處理這些文本的研究路徑（Williams，1958）。以文學(xué)正典的文本而言，分析的方法主要是指那些獨(dú)尊文本并致力于界定文本所隱含根本意義的方法。就威廉斯的觀點(diǎn)而言，來(lái)自文化研究此一新興研究領(lǐng)域的研究工作，都在于尋找分析文本的方法，而這些方法卻未必源于既存文學(xué)研究的研究路徑。這些學(xué)者將不同的問(wèn)題帶入文本之中，他們對(duì)于在文本之中尋找其內(nèi)在意義不感興趣，反而是關(guān)注于文本內(nèi)的不同元素可能建構(gòu)出的多元意義。除此之外，他們也對(duì)評(píng)估的過(guò)程提出批判，因?yàn)樵u(píng)估的過(guò)程暗示著哪些文本將被篩選出來(lái)。其中最為重要的文本莫過(guò)于結(jié)構(gòu)主義者巴特（Barthe，1977）的著作，以及形式主義者的作品。例如，普洛普（Propp，1968）的著作。普洛普提出一種較為“科學(xué)”的文本分析模式的必要概念。這是為了要探討文本如何在不同元素下運(yùn)作，例如，在敘事結(jié)構(gòu)、角色功能、文化編纂等元素中運(yùn)作的情形，同時(shí)也在于探討文本所建構(gòu)的究竟是何種“真實(shí)”。此外，巴特的選集《神話學(xué)》（Barthes，1972）更將“文本”的概念擴(kuò)充到諸如摔跤競(jìng)賽等活動(dòng)，以及像是汽車、小孩的玩具等消費(fèi)商品，還有廣告的影像與語(yǔ)言上，借此彰顯文本的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)。巴特的著作造就了許多早期關(guān)于文本分析的研究，尤其是廣告、視覺(jué)文本與流行小說(shuō)的分析。它提供一種有別于文本評(píng)估的研究方法，并將文本放在它們所處的社會(huì)、文化與政治語(yǔ)境中探討。巴特及其后繼學(xué)者的著作，都是在可感知的文化與意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境下“解讀”文本，但是對(duì)于如何理解文本及其社會(huì)語(yǔ)境之間的關(guān)系卻未多著墨，尤其并未明確指出讀者該如何詮釋文本。正如麥克羅比（McRobbie，1992）的觀察：在文化研究中，仍存在著“文本與生活經(jīng)驗(yàn)”之間的區(qū)分。現(xiàn)在，我想要進(jìn)一步探討為何如此的區(qū)分仍舊存在于文化研究之中。

　　社會(huì)與文本

　　社會(huì)（the sccial）與文本（the textual）之間的被認(rèn)識(shí)到的區(qū)分，在學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)中，是更為普遍被觀察到的現(xiàn)象。廣義而言，這區(qū)分可以界定為是社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科之間的決裂。它們各自預(yù)設(shè)了不同的研究對(duì)象，并各自發(fā)展出特定的概念與方法。如此的劃分已經(jīng)造成文化研究這個(gè)新興研究領(lǐng)域的分歧，也跨越這兩個(gè)學(xué)科，而且許多學(xué)者也堅(jiān)稱：“真正的”文化研究應(yīng)該超越文本分析本身。他們認(rèn)為文本必須放在特定的物質(zhì)條件下來(lái)理解，這些物質(zhì)條件時(shí)常被界定為是構(gòu)成生產(chǎn)、文本與讀者等不同階段的“回路”（eireuit）。他們認(rèn)為，無(wú)論分析的架構(gòu)本身多么精密，也無(wú)論文本可以被界定的范圍有多廣，文本分析本身對(duì)于理解文化的循環(huán)傳播與意義的生產(chǎn)而言，都有使用上的局限。換句話說(shuō)，文本必須被視為既是特定社會(huì)、文化與歷史條件下的產(chǎn)物，更是此一循環(huán)傳播的主要載體。理查德·約翰遜繼斯圖爾特�；魻栔�后成為當(dāng)代文化研究中心的主任，他提出了一個(gè)較細(xì)致的主張，即厘清“文本”如何被理解是很重要的事情。他援引了一些學(xué)者的研究，這些學(xué)者為了他們的論述實(shí)踐而探討義學(xué)文本，并岡此產(chǎn)生了如賽德之帝國(guó)主義（Said，1978）的概念，并認(rèn)為對(duì)于這些文本或文類的重新評(píng)估，“并未涉及文學(xué)文本本身，反而與‘較大之社會(huì)文本’比較有關(guān)”（Johnson，1997：465），“較大之社會(huì)文本”亦即用來(lái)建構(gòu)那些文本的權(quán)力論述，而此種權(quán)力論述已經(jīng)成為研究的主要對(duì)象。