第1節(jié) 質(zhì)性研究所面臨的問題

　　質(zhì)性資料的形式通常是文字，而不是數(shù)字。長久以來，社會科學(xué)的某些領(lǐng)域就是以質(zhì)性資料為基礎(chǔ)，尤其是人類學(xué)、歷史學(xué)，以及政治科學(xué)。然而近十年來，越來越多基礎(chǔ)學(xué)科與應(yīng)用領(lǐng)域的研究者投入質(zhì)性研究的范式中，這些應(yīng)用領(lǐng)域包括心理學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、公共行政、組織研究、企業(yè)研究、醫(yī)療保健、城市規(guī)劃、教育研究、家庭研究、方案評估與政策分析等。正如L.M.Smith（1992b）所觀察到的，以下諸多的詞匯實(shí)際上都已經(jīng)變成同義詞了，這些詞匯包括：民族志（ethnography）、田野法（fieldmethods）、質(zhì)性研究（qualitative inquiry）、參與觀察（participant observation）、個案研究（case study）、自然取向研究（naturalistic methods）、響應(yīng)式評估（responsive evaluation）。

　　質(zhì)性資料是很有魅力的。研究者可以藉它們，對一個可辨識的地方所發(fā)生的事件過程，做出有實(shí)據(jù)的、豐富的描繪與解釋。也可藉它們，保留住時間流程，精確地看出哪一事件導(dǎo)致哪一事件，并引出精彩的解釋。再者，好的質(zhì)性資料也更可能導(dǎo)出意外的發(fā)現(xiàn)與新的整合；幫助研究者超越第一印象，并產(chǎn)生或修改概念架構(gòu)。最后，由質(zhì)性資料導(dǎo)出的發(fā)現(xiàn)，會具有一種“不可否定性”。文字具有一種具體的、生動的、有意義的力量，尤其是將文字組成事件或故事之后，更能讓讀者信服，這名讀者可能是一名研究者、決策者，或是實(shí)務(wù)工作者。這些效果并不是簡化的一堆數(shù)字所能產(chǎn)生的。

　　我們于1984年出版本書的第1版（Miles&Huberman，1984），從那時起，質(zhì)性研究已有著驚人的發(fā)展。我們?yōu)檫@第2版所搜集的書籍、文章與報(bào)告，超過第1版3倍有余。人們對認(rèn)識論問題的爭議繼續(xù)延續(xù)（Guba，1990）；完整的研究手冊（Denzin&Lincoln，1994；LeCompte，Millroy，&Preissle，1992）也出現(xiàn)了；Sage出版的質(zhì)性研究法系列叢書已超過24冊，新期刊有《教育質(zhì)性研究》（Qualitative Studies in Education）、《保健質(zhì)性研究》（Qualitative Health Research），新聞通訊有《文化人類學(xué)方法》（Cultural Anthropology Methods），年度論壇有教育民族志研究論壇（Ethnography in Education Research Forum）、教育質(zhì)性研究研討會（Qualitative Research in EducationConference），電子公共版有QUIL，軟件會議有計(jì)算機(jī)與定性方法國際會議（International Conference on Computers and Qualitative Methodology），而主要的專業(yè)團(tuán)體

　　大多也都組成了質(zhì)性研究的相關(guān)團(tuán)體。

　　但是，在這些熱鬧的活動中，我們也應(yīng)該記得還有一些重要的問題并未解決。這些問題包括：數(shù)據(jù)搜集費(fèi)時費(fèi)力、數(shù)據(jù)過多、研究者偏失可能很大、數(shù)據(jù)處理與編碼耗費(fèi)時間、只有少數(shù)案例可供處理時其抽樣的適切性問題、研究發(fā)現(xiàn)的可概括性、研究結(jié)論的信度與質(zhì)量、結(jié)論應(yīng)用于政策與行動的可能性。

　　若以信度與效度等傳統(tǒng)詞匯來看，質(zhì)性研究的發(fā)現(xiàn)會受到嚴(yán)重的質(zhì)疑（Dawson，1979，1982；Ginsber9，1990；Kirk&Miller，1986；Kvale，1989a；LeCompte&Goetz，1982）。雖然也有學(xué)者認(rèn)為判斷質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)的好壞，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該和傳統(tǒng)研究有明顯的差異，Lincoln與Guba（1985，1990），Wolcott（1992）等人都曾強(qiáng)調(diào)過，但一般的問題仍然存在，我們將于第10章詳談此問題�，F(xiàn)在，許多與學(xué)位論文奮戰(zhàn)的研究生和有經(jīng)驗(yàn)的研究人員仍是單兵作戰(zhàn)，也常常只研究一個個案，縱然如此，質(zhì)性研究工作實(shí)際上·已經(jīng)變得越來越復(fù)雜。我們看到“多場地、多方法”的研究（A.G.Smith&Louis，1982）已經(jīng)越來越多；這種研究可能結(jié)合了量與質(zhì)的研究（Rossman&Wilson，1984），它們可能是由一個團(tuán)隊(duì)來執(zhí)行，搜集與分析得到的資料，還要拿來做比較（Herriott&Firestone，1983；Yin，1984）。

　　除此之外，質(zhì)性研究還有一個困難的問題并未解決，正如我們其中一人曾提及的：采用質(zhì)性資料最嚴(yán)重與最困難的問題，就是我們所用的分析法并未有系統(tǒng)地闡釋出來。研究者面對量化資料時，已有一些成規(guī)可供使用。但是，面對堆積如山的質(zhì)性資料時，研究者卻沒什么指引，可幫助他去避免自我欺騙，讓他不致于把不可

　　靠或無效的研究結(jié)論提交給科學(xué)組織或做決策的讀者們。我們怎樣才能確認(rèn)：一個“自然的”、“難以辯駁的”、“偶然發(fā)現(xiàn)的”研究結(jié)論一定是正確的。

　　我們必須說：1979年以后質(zhì)性分析在方法方面已有進(jìn)步，例如，以圖表來呈現(xiàn)資料的做法已經(jīng)不算稀奇了。雖然有人認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)是一種“無技術(shù)的方法”，不過采用現(xiàn)象學(xué)的人士也已經(jīng)開始闡釋使用現(xiàn)象學(xué)方法的程序了（Kvale，1988；Melnick&Beaudry，1990；Pearsol，1985）。學(xué)者（Strauss&Corbin，1990）也已將扎根理論（grounded theory methods）說得更清楚了；另外，《文化人類學(xué)方法通訊》（Cultural Anthropology Methods Newsletter）的格言是：“方法是屬于我們?nèi)�體的�！�1976年時Sieber發(fā)現(xiàn)：7本備受推崇的田野研究法教科書之中，談資料分析的篇幅不到5％～10％�，F(xiàn)在的情況已大大改觀了。近年來的教科書已經(jīng)更為慎重地討論資料分析的問題了（Bernard，1988；Bogdan&Biklen l992；Goetz&LeCompte，1984；Merriam，1988；Patton，1990；Smith&Mannin9，1982；Spradley，1979；Werner＆Schoepfle，1987a，1987b）。

　　不過人們對于研究發(fā)現(xiàn)的信心仍然不足。顯而易見地，質(zhì)性研究界仍缺乏一套清晰的分析法。我們需要繼續(xù)努力，把分析質(zhì)性資料的原則找出來，此處所說的原則，是指引出與驗(yàn)證結(jié)論時，大家可以共享的基本原則。

　　有些質(zhì)性研究者仍認(rèn)為資料分析是一種藝術(shù)，堅(jiān)持用直覺法。他們只告訴我們他們所做的，就是將雜亂的田野資料予以分層與分類，而且還說：所用的方法無法簡化，甚至無法溝通。我們并朱真正看見他們?nèi)绾螌? 600頁的田野筆記化為最終的報(bào)告——雖然這份報(bào)告可能點(diǎn)綴了一些生動的示例。

　　另有一些研究者不想細(xì)究資料分析這一問題，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為想要清晰判定研究發(fā)現(xiàn)的效度，是根本不可能的（Becker，1958；Bruyn，1966；Lofland，1971；Wolcott，1992）。還有些人的理由是更深一層的，例如有些現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)向的（phenomenologically oriented）、詮釋取向的（interpretivist）與建構(gòu)主義的（eonstruetivist）研究者認(rèn)為：在認(rèn)知主體之外，根本沒有一個不模糊的、可以供我們報(bào)告的實(shí)在界存在；因此也就根本不需要發(fā)展系統(tǒng)的原則，以便讓研究者能好好說明此實(shí)在界的規(guī)律性（參見Dreitzel，

　　1970）。以他們的觀點(diǎn)來看，社會過程乃是短暫的，現(xiàn)象是流動的，在社會行動者（social actors）對此現(xiàn)象的建構(gòu)與描述方式之外，并無獨(dú)立自存的實(shí)在界。

　　學(xué)者在不同思想學(xué)派的爭辯上所花的力氣似乎太多了。究竟質(zhì)性研究者要怎樣做才適當(dāng)呢？學(xué)者們對此問題花的力氣，反而并不夠多。我們承認(rèn)George Homans（1949）說的是對的：“撰寫方法論的人士通常忘了：方法論是一種策略問題，而不是思辨問題�！保≒.330）

　　我們撰寫本書的基本信念是：身為質(zhì)性研究者，我們需要不斷與人分享我們的方法，分享一套明確說明的、有系統(tǒng)的方法，我們謹(jǐn)慎地用它來引出與檢驗(yàn)結(jié)論。若用質(zhì)性研究的詞匯來說，我們需要一套確實(shí)的、可靠的、可重復(fù)的分析法，而本書正是在響應(yīng)此一需要。

　　第2節(jié)　本書的性質(zhì)

　　本書是一本實(shí)用的工具書，為所有采用質(zhì)性資料的研究者而寫。目標(biāo)是分享現(xiàn)有相關(guān)的分析技術(shù)，有些技術(shù)來自我們自己的經(jīng)驗(yàn)，有些則來自學(xué)界——他們設(shè)計(jì)、檢驗(yàn)并且運(yùn)用質(zhì)性資料分析法。本書的重點(diǎn)，是放在資料展示（data display）上，包括矩陣表與網(wǎng)狀圖，而不只是一般的文字?jǐn)⑹�。我們對每一種資料展示的方法，都詳加說明并舉例，再對采用者提出實(shí)作方面的建議。

　　讀 者

　　本書是為正在做研究的人士所寫，包括所有學(xué)科領(lǐng)域，無論是基礎(chǔ)或應(yīng)用學(xué)科，只要你正在為質(zhì)性資料分析這一問題而努力的人士，都可以是我們的讀者。

　　我們第一類的讀者是研究新手們，可能是研究生或是學(xué)術(shù)研究的新手。另外，我們曾遇到許多初做質(zhì)性研究的學(xué)生，他們覺得毫無頭緒，也覺得自己訓(xùn)練不足。我們將這類人士謹(jǐn)記在心，撰寫時盡量使用易懂、支持性的語言，而且也為在質(zhì)性研究法課程中使用本書的人士提出建議。

　　本書的第三類讀者是咨詢?nèi)藛T與經(jīng)理人員，他們的工作任務(wù)之一就是依靠質(zhì)性資料，他們需要實(shí)用的方法，才能將質(zhì)性資料做最佳的運(yùn)用。

　　本書的許多實(shí)例來自于教育研究，有我們自己的，也有別人的。我們也用了一些其他領(lǐng)域的實(shí)例，包括醫(yī)療保健、公共衛(wèi)生、人類學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、企業(yè)研究、政治科學(xué)、公共行政、方案評估、圖書館科學(xué)、組織研究、犯罪學(xué)、溝通、計(jì)算機(jī)科學(xué)、家庭研究、政策研究。這背后的涵義是：方法是通用的，并不受領(lǐng)域限制。

　　本書為多個個案研究提出了一些分析法，這類研究是由一組研究團(tuán)隊(duì)來進(jìn)行的。但如果你是獨(dú)自一人做研究，或者你只研究單一個案，或者你只將研究重點(diǎn)放在個人或小團(tuán)體上，這些類型的讀者也不要對本書覺得失望，因?yàn)楸緯�也為你們提供了許多相關(guān)實(shí)例，也針對你們提出了建議。

　　方向

　　這是一本工具書，我們并不想把它變成一本包羅萬象的手冊。我們試著把一些可用的資源組匯集在一起，鼓勵讀者運(yùn)用這套資源組。總之，我們希望這套資源組，能夠進(jìn)一步發(fā)展、檢驗(yàn)，并且精益求精。

　　本書所用的資源來自兩方面。第一，從過去十年出版的眾多著作中擷取與綜合而來。第二，我們對質(zhì)性研究者做了一項(xiàng)滾雪球抽樣（snowball sample），寄給他們一份非正式的調(diào)查，詢問他們曾經(jīng)使用過的質(zhì)性資料分析法，并希望他們能將實(shí)例、資料展示與建議等寄給我們�？傆�(jì)有126位學(xué)界人士，為我們提供了資料，我們將其中許多想法都納入本書了。

　　本書的主題是做分析，對于研究設(shè)計(jì)與資料搜集，我們只談和做分析有關(guān)的部分。另外像進(jìn)入現(xiàn)場、與報(bào)告人建立信任關(guān)系這類問題，我們只稍稍提及。許多學(xué)者對這類問題已有不錯的且持續(xù)的討論，我們會在適切處做一引介。

　　我們盡可能采取具體且直接的方式來說明，希望能夠盡量貼近讀者，并且能跨越各個領(lǐng)域，做一寬廣的引導(dǎo)。我們希望本書的每一章都有一完整的架構(gòu)，全書都強(qiáng)調(diào)要用真實(shí)的資料做實(shí)時的練習(xí)。本書所介紹的每一種方法，都包括具體的實(shí)例，并盡量地詳盡說明，好讓讀者看出來分析究竟是怎樣進(jìn)行的，且希望讀者能嘗試這種方法，而更重要的，是希望讀者能在未來的研究里去修改這種方法。

　　我們希望這是一本實(shí)用的書。雖然我們在本章第4節(jié)陳述了我們的認(rèn)識論觀點(diǎn)，我們可能并不像讀者剛接觸我們時所知覺到的那樣樸素天真，我們相信：任何方法，只要能從一組質(zhì)性資料中，產(chǎn)生出清晰、可驗(yàn)證且確實(shí)的意義，這種方法就是我們所需要的，不論這種方法的哲學(xué)觀點(diǎn)如何。

　　本書介紹的方法也都簡單易學(xué)，不需要很長的學(xué)習(xí)時間，也不需要先弄懂專門術(shù)語。在此順便一提，我們發(fā)展出這些分析法，并且采用或修改他人的方法，這些經(jīng)驗(yàn)都讓我們十分愉快且收獲豐富。

　　本書最重要的目的并不在于要求讀者們一絲不茍地去運(yùn)用這些分析法，而是希望讀者們能夠不斷創(chuàng)造、檢驗(yàn)、精煉出簡單、實(shí)用與有效的分析法，這才是質(zhì)性研究者的首要任務(wù)。

　　一位歐洲的社會學(xué)者（W.Hutmaeher，個人溝通，1983）對我們的第1版做了一個完善的評論，很能表現(xiàn)我們希望的精神：

　　我想你們?yōu)榇蠹冶仨毥鉀Q的許多方法問題，找到了一個綜合性的答案，我們自己對這些問題處理得很差，當(dāng)我們向同儕作報(bào)告時，結(jié)果往往是鎩羽而歸。不過，你們的答案并不是唯一的，也不是最后的定論。我們必須承認(rèn)：我們大家都會仔細(xì)

　　思考你們的答案。

　　我們的期望還不只是如此。在我們對質(zhì)性研究者所做的調(diào)查中，我們詢問大家一些我們還不太清楚或疑惑的問題。有位研究者的回答如下：“每件事情都不清晰，都讓人疑惑……然而，方法經(jīng)過改良后，可以讓人對這個更為有效的平臺更有信心，為行動提供了更為堅(jiān)固的基石，雖然這塊基石并不是不容質(zhì)疑的�！�

　　好的質(zhì)性分析需要仔細(xì)思考、試驗(yàn)、對話與學(xué)習(xí)。撰寫本書就是想要與大家分享我們在這些方面所做的努力。我們始終堅(jiān)信：具體的、可分享的方法的的確確是“屬于我們大家的”。過去十年問，我們發(fā)現(xiàn)：根據(jù)新研究精煉與發(fā)展出分析法，是非常值得的；我們對研究結(jié)論的信心增加了，也加強(qiáng)了研究的、實(shí)作的確實(shí)性，讀者也跟著增加。我們希望我們的經(jīng)驗(yàn)?zāi)苡幸嬗谕瑑妭�，就像同儕們的�?jīng)驗(yàn)曾經(jīng)惠及我們一樣。

　　第3節(jié)　我們的取向

　　我們認(rèn)為請研究者將自己的傾向說清楚是不錯的處方。我們想要了解一個研究者如何建構(gòu)這個社會世界的外觀，并了解他怎樣努力為讀者呈現(xiàn)一個確實(shí)可信的報(bào)告，之所以做這些努力，其實(shí)就像我們想要了解與我們說話的對方一樣。如果有3個人想努力爭取我們的注意，一個人是批判實(shí)在論者（critical realist），一個是批判理論論者（critical theorist），另一個是社會現(xiàn)象論者（social phenomenologist），我們就需要知

　　道他們每個人思想的源頭。他們?nèi)�人會有很不一樣的觀點(diǎn)——對于何為真實(shí)？什么可以被知道？以及要如何如實(shí)表達(dá)這些社會事實(shí)？

　　我們在本書第1版表示自己是實(shí)在論者（Huberman&Miles，1985），現(xiàn)在我們還是。而“實(shí)在論”可以意味著很多東西，我們自認(rèn)屬于“超越實(shí)在論（transcendentalrealism）”（Bhaskar，1978，1989；Harre&Secord，1973；Monicas&Secord，1982）。“超越實(shí)在論”意味著，社會現(xiàn)象不只是存在于心中，而且存在于客觀世界里；而各社會現(xiàn)象之間具有某些規(guī)律性與合理的穩(wěn)定關(guān)系，可以讓人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。規(guī)律性來自于把現(xiàn)象連結(jié)在一起的規(guī)則與順序。從這些模式中，我們可以引出一些結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)乃是潛藏在個人生活與社會生活中的。大多數(shù)的結(jié)構(gòu)都不是人眼可見，但這一事實(shí)并不會使得看不見的結(jié)構(gòu)就變成非真實(shí)的東西，更何況我們實(shí)際上都被諸多規(guī)律的物理機(jī)制（physical mechanisms）所包圍著，而我們對此頂多也只有些微的覺察而已。

　　人際關(guān)系與社會是我們想探究的東西，這些東西有其特殊性，而這些特殊性使我們想采用實(shí)在論去做探究時，會變得較為復(fù)雜，但這種探究并非不可能進(jìn)行。我們和物理研究者不一樣，我們要處理的是機(jī)構(gòu)、結(jié)構(gòu)、實(shí)作與慣例，人們會復(fù)制且改變這些東西。在這些社會結(jié)構(gòu)的架構(gòu)里，人所認(rèn)定的意義（meaning）和持有的意向（intention）會發(fā)生作用，我們雖然看不見這些結(jié)構(gòu)，但它們卻是真實(shí)的。簡言之，社會現(xiàn)象是客觀存在于這個世界上的，例如語言、決定、沖突與階層等，都是社會現(xiàn)象；社會現(xiàn)象對于人類行為有強(qiáng)烈的影響，因?yàn)槿藗儠�以共同的方式，去理解社會現(xiàn)象。被相信的事物，就會變成真的事物，而且是人們可以探究的事物。

　　我們同意詮釋取向者指出的：知識是社會性與歷史性的產(chǎn)物，而“事實(shí)”來到我們面前時，都是負(fù)載著理論的。