回歸古典自由主義的中道嘗試
　　何懷宏
　　了解當(dāng)代美國思想學(xué)術(shù)的人都知道，今天美國被稱為“自由主義”的思想流派巳經(jīng)不是19世紀(jì)的古典自由主義，而是一種更強(qiáng)調(diào)實質(zhì)平等的自由主義，它有時被稱為是相對于古典自由主義而言的更高級的自由主義，或者說是自由主義的左翼。這一左翼可以說是學(xué)院知識界的主流，與之相對的有自由主義的右翼一常 常被翻譯為“自由意志主義”（libertarianism)的思想流派，但這一譯名其實容易和在哲學(xué)形而上學(xué)上與決定論相對而言的自由意志理論混淆，而這里的“l(fā)ibertarianism”實際是一種政治哲學(xué)和理論，它強(qiáng)調(diào)的不是意志，而是一個人的全面活動的自由一包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)活動自由的至上性，所以我更傾向于將“l(fā)ibertarianism”稱為 “自由至上主義”，而將古典自由主義稱為“自由優(yōu)先主義”，將當(dāng)代的自由主義左翼主流稱為“平等優(yōu)先主義”。當(dāng)然，這些都是在“自由主義”的范圍里討論，它們都沒有脫離自由主義的大范疇，即在政治領(lǐng)域內(nèi)都贊成保障所有人平等的基本自由權(quán)利。它們的差別主要在于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)是主張平等優(yōu)先還是自由優(yōu)先。自由主義在反對專制主義時可以保持為一個陣營，因為在政治領(lǐng)域內(nèi)爭取自由和平等是一致的；但在處理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由平等時卻出現(xiàn)了 分化，因為在這個領(lǐng)域內(nèi)的自由和平等常常并不能夠兼得。
　　托馬西在他的《市場是公平的》（Free Market Fairness)中試圖在這兩者之間尋求一種中道，但批評者或可認(rèn)為是中間偏右的中道。這也是一種理論上的彌補(bǔ)，因為作者認(rèn)為美國學(xué)術(shù)界偏左的 理論十分豐富，而偏右的理論卻相當(dāng)貧乏。托馬西對自由主義的歷史和概念做了一些梳理，追溯了西方從“古典自由主義”到“高級自由主義”的演變過程。昔日的自由主義主流觀點持有者巳經(jīng)變成了今天的自由主義的右翼，甚至自由主義的標(biāo)志也被左翼拿去了，他們變成了 “保守派”。
　　或許是作為一種補(bǔ)充甚或糾偏，托馬西提出了一種對他心儀的“市場民主論”進(jìn)行獨特解讀的“自由市場公平論”（Free Market Fairness），認(rèn)為“市場民主”理論可以結(jié)合他認(rèn)可的四種觀念:1.經(jīng)濟(jì)自由是自由的一個至關(guān)重要的面向；2.社會是一個自發(fā)的秩序； 3.制度和政策必須是為生活在這個社會中的所有人接受的，即必 須能夠向這一社會中所有自由、平等的公民慎思地證成;4.社會正義是政治評價的最終標(biāo)準(zhǔn)。如果說，前兩個觀念主要是來自自由優(yōu)先主義的話，后兩個觀念則主要是來自平等優(yōu)先主義。而這兩 方面在他的理論中是結(jié)合在一起的，即他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由恰恰應(yīng)該也是社會正義的第一級要求，即和言論與結(jié)社自由、政治參與權(quán)利 等基本權(quán)利分量一樣，個人經(jīng)濟(jì)自由也應(yīng)屬于自由公民的基本權(quán)利。如果我們用羅爾斯的話語來解釋，那就是經(jīng)濟(jì)自由也應(yīng)當(dāng)列入羅爾斯的第一正義原則。
　　這種“經(jīng)濟(jì)自由”包括經(jīng)濟(jì)活動和契約的自由以及享有合法經(jīng) 濟(jì)活動所帶來的成果的自由，所以，“自由市場公平論”要把不被國 家干預(yù)的財產(chǎn)權(quán)放到一個至關(guān)重要的位置，但也不將其絕對化，所依據(jù)的理由也和自由至上主義者有所不同。托馬西說“市場民主論”接受對社會正義的人道主義而非平等主義的解釋，更關(guān)心窮人 對物質(zhì)生活資料的絕對占有情況而非平等本身，希望選擇最能造 福于他們的制度。它尊重經(jīng)濟(jì)自由的重要性，也堅持所有公民尤 其是最弱勢的群體分享自由社會紅利的權(quán)矛彳，并努力將這一最弱勢群體所能占有的財富實現(xiàn)最大化，但認(rèn)為我們必須小心地以一種尊重這些處境最差的公民的自主權(quán)和尊嚴(yán)的方式來為他們謀 福。
　　托馬西不是僅僅從效率、從工具、從手段的角度來捍衛(wèi)自由市場，而是也從道德的角度來捍衛(wèi)自由市場，他參照傳統(tǒng)劃分出人的 兩種核心的道德能力：一種是人自身的負(fù)責(zé)自主發(fā)展能力；一種是將其他所有公民同胞尊為同樣的負(fù)責(zé)自主性發(fā)展主體的能力。他認(rèn)為不能自我剝奪，或者剝奪他人作為同樣的自主發(fā)展主體的基 本權(quán)利，在提升人們的自主性發(fā)展的道德能力方面，經(jīng)濟(jì)自由所具 有的價值，和思想、信仰、集會、言論等方面的自由的價值十分相似。而且，財產(chǎn)權(quán)不僅本身值得捍衛(wèi)，它還是抗擊暴政、保障其他基本權(quán)利的一個堡壘。
　　托馬西的理論是一種“作為自由市場的公平”，但這里的市場 還不是純粹的市場、放任的市場，而是民主的市場、自由的市場。 他的一個中心觀點是經(jīng)濟(jì)自由仍然和其他基本自由一樣是基本的 自由。他似乎在提醒自由主義者們：我們在引入高級自由主義的 “分配正義”的觀念時，不要丟棄了古典自由主義的基本自由。
　　也許從立國時候就有這樣重視獨立的傳統(tǒng)，在當(dāng)今美國社會，還是存在著一種相當(dāng)強(qiáng)大的、被內(nèi)格爾稱為的“日常生活中的自由至上主義”，它今天也常常被稱為“保守主義”。許多普通人即便并沒有成為豪富的希望，他們也非常珍視自己在經(jīng)濟(jì)生活中的獨立自主。即便有些國家的稅收主要是向豪富征收，他們也反對這些 稅種，因為他們擔(dān)心由此過于擴(kuò)大國家的權(quán)力，如托馬西所言，“他 們將抵制這種稅收看作有關(guān)道德原則的問題”。他們在自我經(jīng)濟(jì) 決策的過程中而非無論名義的還是實質(zhì)的分享財富的過程中，也找到了自己作為主人翁的感覺。他們希望自己安排自己的生活與事業(yè)。
　　有一點特別值得玩味。如托馬西指出的，自由主義左翼在學(xué) 院精英中是占統(tǒng)治地位的。在學(xué)術(shù)圈中，左派自由主義的政治理 念巳被廣泛接受，甚至可以說定義了“道德現(xiàn)狀”（moral status quo)，但是和社會大眾之間卻存在一定的隔膜。許多學(xué)術(shù)精英自 認(rèn)是最關(guān)心社會中下層的大多數(shù)人的，但大多數(shù)普通人的所望所 求卻并不一定是他們想象的那樣。比如說，許多普通人可能更希 望通過自己的行動來證明自己的能力和改善自己的生活，他們也可能寧愿接受某些收入差距帶來的整個社會的經(jīng)濟(jì)增長。
　　托馬西提醒左翼知識分子說，有些生活經(jīng)歷所具有的道德價值只有親歷者才能深刻地體會，比如為人父母、自辦企業(yè)等等。在許多道德問題的判斷上，一般公民與哲學(xué)家相比同樣可靠，有時甚至更可靠一些。如果大批普通公民的道德信念偏離了哲學(xué)家的道德假設(shè)，哲學(xué)家們也有理由根據(jù)事實來重新思考自己的道德預(yù)設(shè)。 既然左翼思想家將普通人視作和自己一樣的自由平等的公民，就有必要考慮他們真實的所欲所求。
　　人們可能都有程度不同的對獨立和共契的需要，但偏重不同， 有些人可能更希望較獨立的、自立的、互相保持一定距離乃至一種冷淡但也比較寬容的社會；還有些人則可能更希望關(guān)系較緊密的、 互相幫助乃至依賴且彼此抱有更大熱情的社會。和歐洲社會有些 不同，美國社會的許多人看來更重視前者，因而也更重視自己的生 活和收入不被國家干預(yù)和侵犯，他們的態(tài)度相對偏右，或者說偏保 守，對擴(kuò)大國家能力抱有很大的警惕。許多普通人，包括小業(yè)主， 乃至工人，對自己所理解的幸福和獲得幸福的路徑也有自己的看 法。所以“茶黨”運動也有相當(dāng)廣泛的群眾基礎(chǔ)。和中國一樣，美國近二三十年也出現(xiàn)了比較大的思想分歧和政治上的黨派分裂， 雖然這種分裂的烈度不像中國那樣巨大和對立，但也在相當(dāng)程度 上削弱了國家能力。
　　的確，如果說人們能夠享有良心自由、言論自由、政治自由，但 卻不能享有經(jīng)濟(jì)活動和穩(wěn)定地?fù)碛袕倪@些經(jīng)濟(jì)活動中獲得的成果 的自由，那么，不僅一項重要的自由要被剝奪，前面的那些基本自由也難說能夠得到完全的保障。財產(chǎn)權(quán)常常是能夠保證其他自由 的自由，這方面從“只有一個國家雇主”的社會中經(jīng)歷過來的人應(yīng) 該說更有體會。自由的財產(chǎn)權(quán)和投資權(quán)也是最有可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增 長，擴(kuò)大社會財富，提高整體收入水平一包括窮人生活水平的一 個非常重要的手段。
　　我們肯定經(jīng)濟(jì)自由和市場，但的確也應(yīng)注意社會是一個合作體系，注意人道和人性，也注意我們的國情和民意。所以，一定程度的、偏向較弱勢群體的“再分配”也有其強(qiáng)大的道德理由。所以，我們也應(yīng)推動社會縮小貧富差距，向“均富”的方向發(fā)展。但我個人對“均富”的理解主要是:所有人均是富有的，都達(dá)到了一種人之為人的體面生活，但它并不是對財富的完全平等的分配，并不是平均財富。經(jīng)濟(jì)或者說物質(zhì)生活條件是重要的，甚至是基本的，但我們要注意區(qū)分經(jīng)濟(jì)正義中滿足生命原則與滿足平等原則的不同， 也預(yù)防在生活中過于注意和重視物質(zhì)的危險。另外，如果沒有健 全的民主法治和監(jiān)督制度，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大政府權(quán)力的再分配就有可能 只是將財富從一個少數(shù)群體轉(zhuǎn)移到另一個少數(shù)群體手里，底層人 們的物質(zhì)生活狀況仍然得不到根本的改善。
　　在自由主義的理論譜系中，或許托馬西是中道偏右，羅爾斯是中道偏左。羅爾斯的第二正義原則，尤其是關(guān)心最弱勢者的差別 原則雖然表現(xiàn)出一種平等主義的傾向，但羅爾斯通過“反省的平 衡”來尋求“重疊共識”卻可以為尋求中道提供一個恰當(dāng)?shù)耐緩�，這 種“反省的平衡”就包括社會常識與理論原則之間不斷的互相調(diào)整 和修正。
　　左派理論多多，右派理論很少，雖然這并不意味著右派沒有自己富有影響的思想家，僅僅一個安?蘭德的社會影響，可能就勝過許多左派知識分子的社會影響。當(dāng)代西方知識分子很少為自由市場辯護(hù)，也許也無須太多辯護(hù)，自由市場自有它強(qiáng)大的動力和社會基礎(chǔ)。另一方面，雖然作者談到可能來臨的左派思想的黃昏，但目前美國社會觀念總體趨勢似乎還是朝著自由派而非保守派希望的方向發(fā)展，即向著更多的提攜弱者和實質(zhì)平等的方向發(fā)展。
　　托馬西說他并不奢望巳經(jīng)有確定立場的知識分子改變自己的觀點，他主要對那些還沒“站邊兒”的人說話。這樣一種比較低調(diào) 的抱負(fù)也許反而更可取�？傊�，我以為在如今西方知識左翼的思 想理論流行一包括也在中國知識界流行的時候，聽一聽一個試 圖尋求中道但可能實質(zhì)觀點偏右的思想者的聲音，是有好處的。 托馬西的思想理論不是憑印象和激情發(fā)言，而是一種非常認(rèn)真的學(xué)術(shù)探索的結(jié)果，故而即便對不太同意其觀點的人來說，也是一項重要的思想刺激和理論貢獻(xiàn)。
　　……