最后的難題
　　第三個(gè)難題本身就可以稱為一種悖論。西季威克假裝在倫理學(xué)核心地帶發(fā)現(xiàn)了一個(gè)矛盾，第三個(gè)難題就是關(guān)于這個(gè)矛盾的。西季威克信心十足地認(rèn)為，基本直覺(jué)使得功利主義原則合理地不證自明，他將這種原則稱為合理博愛(ài)原則（Principle of Rational Benevolence）。我們看到，這要求我們“總體來(lái)說(shuō)以他人的幸福為目標(biāo)”，但由于西季威克所提出的難題在某種程度上與他的表述無(wú)關(guān)，所以現(xiàn)在我不想挑戰(zhàn)它的功利主義基礎(chǔ)。讓我們姑且將它看作這樣一個(gè)原則：它要求我們偶爾以他人的幸福為目標(biāo)，即使這種做法與人們促進(jìn)自己精心設(shè)想的利益相沖突，也要這樣去做。西季威克認(rèn)為，如果按照這個(gè)原則去行為并將人們的倫理和生活建立在這個(gè)原則之上，那將是合理的。盡管如此，他也無(wú)法排除這樣一種想法：將人們的生活和倫理建立在自我主義原則之上，同樣是合理的。自我主義原則要求行為者所選擇的行為最大限度地促進(jìn)他或她的利益（并且，在西季威克看來(lái)，這意味著他或她的快樂(lè)）。然而，西季威克有理由相信這兩個(gè)原則是沖突的，從某種意義上來(lái)說(shuō)，它們?cè)谶壿嬌鲜遣幌嗳莸�，但是他認(rèn)為，它們都是不證自明的真理。至于這兩個(gè)原則的例證有多大的說(shuō)服力，人們有著不同的意見(jiàn)。西季威克認(rèn)為博愛(ài)或自我主義的例證很有說(shuō)服力并且意義深遠(yuǎn)，但是在我看來(lái)，這種例證似乎相當(dāng)缺乏說(shuō)服力。然而，有強(qiáng)有力的例證表明，在倫理學(xué)核心存在著某種利他主義原則，而這似乎與更強(qiáng)意義上的自我主義并不相容，自我主義作為合理性的基本表述而存在已有很長(zhǎng)的歷史了。（我懷疑，盡管它流傳廣泛而持久，但是它很難表達(dá)和維護(hù)一種自我主義，使其既前后一致又具有倫理學(xué)上的說(shuō)服力。）然而，即使自我主義原則和利他主義原則存在沖突——無(wú)論細(xì)節(jié)如何精致——西季威克的事業(yè)又如何呢？連他自己也認(rèn)為自己的事業(yè)遭到了危機(jī)，并且無(wú)法依靠?jī)煞N觀點(diǎn)的內(nèi)部邏輯來(lái)克服這種難題。如果說(shuō)他有解決方案的話，那只能求助于他所說(shuō)的這樣一種假定，即必須將倫理學(xué)作為人類思維的一個(gè)部門(mén)而維護(hù)其一致性。這是假定有仁慈的上帝，他協(xié)調(diào)著責(zé)任和自利之間的關(guān)系；或者更客觀地說(shuō)，假定向宇宙發(fā)出的一道仁慈的命令，使其能達(dá)成協(xié)調(diào)。
　　這樣能說(shuō)得通嗎？C.D.布勞德反對(duì)說(shuō)，無(wú)論上帝是否存在，這兩個(gè)原則都是不一致的，上帝不能改變它們的自明性，所以“在西季威克看來(lái)不證自明的東西肯定是虛假的”。布勞德還指出，這個(gè)假定表明某種“實(shí)踐的冷漠”的原則是虛假的，這或許會(huì)使我們感到欣慰；但是他認(rèn)為，這并沒(méi)有給予我們“充足的理由”來(lái)做出這種假定（[5.15]，253）。
　　在這個(gè)難題中，至少存在兩個(gè)獨(dú)立的因素，而在布勞德的反駁中，需要將它們分開(kāi)。首先，上帝被安排為對(duì)人類施以仁慈，這樣一個(gè)有著基督教傳統(tǒng)特征的上帝的存在能解決這個(gè)悖論嗎？其次，如果答案是肯定的，那么這個(gè)事實(shí)是否足以讓我們?nèi)ソ邮苓@樣一個(gè)上帝的存在？就第一點(diǎn)而言，在理解這個(gè)難題的一個(gè)層面，答案可以是肯定的，而正是在這個(gè)層面上，布勞德似乎沒(méi)有抓住要領(lǐng)。我們把它稱為層面A。在這個(gè)層面上，我們可以質(zhì)問(wèn)，個(gè)體利益實(shí)際的最大化是否總是與整體利益的最大化相容？如果說(shuō)此處最大化的概念有問(wèn)題，那么還可以說(shuō)，個(gè)體利益的最優(yōu)化是否總是與整體利益的最優(yōu)化相容？西季威克此處所指的是這樣一種上帝，他會(huì)將世界安排妥當(dāng)，使個(gè)體和群體福利達(dá)到最終和諧。如果是這樣的話，那么在實(shí)際促進(jìn)自己利益的行為與實(shí)際促進(jìn)他人利益的行為之間，就不可能存在實(shí)際的沖突。如果人們的行為實(shí)際促進(jìn)了自己的利益，那么他們事實(shí)上也就實(shí)際促進(jìn)了他人的利益，反之亦然。在這個(gè)層面上，西季威克自明原則的問(wèn)題，并不在于他說(shuō)錯(cuò)了其中一個(gè)，但到底是哪一個(gè)并不重要；而在于兩者都為真，且可能是自明的，正是兩者相互矛盾的表象是假的。[4]
　　……