中國(guó)人的現(xiàn)代思想之路走得很艱難。當(dāng)一種文明處于危亡之時(shí)，有志之士往往“憔悴憂傷，繼之以死”，有識(shí)之人則常感一切運(yùn)化未明，不可妄斷。當(dāng)一種文明處于再生之際，則必須將外來的新思想、新情勢(shì)會(huì)通于自身文明的本源和歷史之中，陳寅恪先生所言“一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本來民族之地位”，乃是最恰切的體現(xiàn)。此間所謂的道器之爭(zhēng)、體用之辨，便是其中的艱難所在。
　　然現(xiàn)代學(xué)術(shù)之變，終不離中國(guó)文明之根本。清末以來雖新學(xué)迭出，思想的底色依然是靠經(jīng)學(xué)和史學(xué)兩個(gè)面向來鋪展的。先是廖平、康有為取今文經(jīng)學(xué)的路子托古改制，重啟公羊三世之說，掀起一番經(jīng)學(xué)革命，將進(jìn)化之道融于大同說中。后有章太炎撥亂反正，以史為宗，謂《春秋》為史家之實(shí)錄而非萬(wàn)事之圣經(jīng)，而鑄古文經(jīng)學(xué)為史學(xué)，以文史續(xù)傳民族命脈。嚴(yán)復(fù)則應(yīng)“世變之亟”，鼓呼“群學(xué)”，將“善群者”的培育作為通向中國(guó)現(xiàn)代道路的起點(diǎn)，并秉承玄奘之志，致力于中西轉(zhuǎn)譯和會(huì)通的事業(yè)。如此等等，說明無(wú)經(jīng)史之變，當(dāng)無(wú)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之變，無(wú)對(duì)于中國(guó)文明本源和歷史的詮釋與重構(gòu)，單憑一味的移植或應(yīng)激反應(yīng)，便無(wú)文明傳續(xù)和再生的基礎(chǔ)。
　　由此看來，中國(guó)現(xiàn)代思想的開與合，不僅是一種采納學(xué)問新法的過程，更是一種自身文明之反省和回歸的過程。王國(guó)維借充足理由律來疏解新材料，探究殷周制度變革，求的是上古史變與經(jīng)本的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)中國(guó)之所以為中國(guó)的制度精神所在。陳寅恪廣泛使用考訂參證之法，考察中古史胡漢雜糅、民族混融的歷史局面，乃是要以文化而非種族來論中國(guó)，期望確立一個(gè)文化綿續(xù)的新時(shí)代。史學(xué)的更新，一時(shí)間可謂百家爭(zhēng)鳴，既催生了對(duì)于理解中國(guó)文明的通觀視角，也通過新的觀念、方法和材料重新厘定了歷史變遷中的關(guān)鍵議題。
　　而新興的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律等諸學(xué)科，倡導(dǎo)的亦是“中國(guó)化”的思想取徑，不僅守持著文明結(jié)構(gòu)中的元問題，且牢牢地把握著現(xiàn)代變遷背景下古今續(xù)接中的實(shí)質(zhì)性難題。譬如，經(jīng)濟(jì)史有關(guān)永佃制和包買制的討論，并未一味地迎合現(xiàn)代權(quán)利理論，而是將中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)中特有的土地關(guān)系和社會(huì)連帶所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果呈現(xiàn)出來。“親屬法”論辯，則是在禮法之爭(zhēng)的大背景下，將問題的焦點(diǎn)鎖定個(gè)體本位之現(xiàn)代法律體系與家族本位之傳統(tǒng)宗法制度間的張力。即便陶孟和用最新的社會(huì)調(diào)查手段，針對(duì)最新的工人階級(jí)所做的研究，也是通過記賬法的方式將研究客體落實(shí)在家庭而非個(gè)體上。更何況潘光旦用優(yōu)生學(xué)原理，來考察家族世系中的位育問題；楊開道雖倡導(dǎo)農(nóng)村自治，承接的卻是呂氏鄉(xiāng)約傳統(tǒng)以及朱子加以增損的義理；費(fèi)孝通所論雙軌政治中的皇權(quán)與紳?rùn)?quán)，將焦點(diǎn)放在了基層社會(huì)治理中中國(guó)所獨(dú)有的教化面向上。凡此種種，印證的正是現(xiàn)代學(xué)術(shù)變遷中始終貫徹的一種文化自覺意識(shí)。