近世國(guó)家觀念與古相異之概略

　　高一涵

　　一涵曰：伯倫智理（Bluntschli），德意志瑞士之秀里人也。于千八百五十二年，嶄然特起。創(chuàng)《原國(guó)》一書，論者至擬之為希臘亞里士多德。學(xué)風(fēng)所被，論政之士，幾無(wú)一不受其熏陶。誠(chéng)近世公正、坦白之評(píng)政家也。其書去今五六十年矣，而精義入神之處，猶為覘國(guó)者之所宗。此篇為《原國(guó)》中一節(jié)，征古今立國(guó)之大經(jīng)大法，條舉駢列，存而不議。令讀者一開(kāi)卷間，自得其變化遷流之積，恍然悟人事演進(jìn)不主故常之道焉。比年以來(lái)，吾國(guó)論政之士，多拘泥史積，未觀其通，不悟吾國(guó)生機(jī)停滯。令之現(xiàn)狀，方諸西土，僅當(dāng)其千百年前之故轍，乃謂中西殊途，不可強(qiáng)合。方將守此終古，識(shí)者懼焉。士君子讀史原在籀古今變遷之往例，測(cè)將來(lái)人事演進(jìn)之所趨。天演之運(yùn)，脫故謀新，迤邐前馳，永無(wú)退轉(zhuǎn)。若認(rèn)作循環(huán)，謂繼今而往，凡百變遷，皆于古為重規(guī)疊矩，則一亂一治之局，終不可逃，是何說(shuō)哉！今迻譯是篇，世有君子，讀其文，尋其變，原始要終，探其演進(jìn)相沿之程序，庶幾會(huì)通進(jìn)化之理而不為史積所迷歟！

　　太古國(guó)家觀念與近世國(guó)家觀念之差異：

　　（一）公認(rèn)人權(quán)

　　向也，國(guó)家剝奪人權(quán)，因亦諱言小己之自由，國(guó)民多為無(wú)權(quán)利之奴隸。所謂自由公民，僅少數(shù)耳。農(nóng)工商賈，多委諸奴隸之手。職此之故，賤視勤勞，凡奔走服役之夫，絕無(wú)毫黍價(jià)值。奴隸無(wú)關(guān)于國(guó)，僅托庇主人以聯(lián)絡(luò)于國(guó)家而已。無(wú)與聞國(guó)事之權(quán)，無(wú)父母兄弟之邦，人格之權(quán)剝蝕殆盡。習(xí)慣奉行勝于法典，雖至善者亦無(wú)定局，而日趨于惡焉。奴隸謀叛時(shí)，有所聞而莫不同遭酷遇者

　　今也，國(guó)家一視同仁，凡屬人類均享人權(quán)。廢奴隸之階，視為不道，即附土農(nóng)奴、世傳仆役，亦視為背乎人身天然之自由。人之身體為享有權(quán)利之主，不得視同器皿附屬于人。勤勞之事，珍重期待，一任自由。各級(jí)人民均有與聞?wù)�事之資格。選舉之制，擴(kuò)充至普，甚至奔走服役之子亦畀之而不遺。奴隸謀叛，于今弗睹。國(guó)基于民，故根深蒂固，安若泰山。

　　一涵曰：吾國(guó)貴賤階級(jí)，方諸西土，似不若彼之酷。布衣而為卿相，匹夫而作帝王者，比比皆是。是乃自始而然，非群化演進(jìn)，悟而革之者也。至享有人權(quán)、與聞?wù)�事、�?guó)基于民諸事，方之彼邦，將類其近世之制，抑類其太古之制歟？識(shí)者當(dāng)能辯之。天國(guó)為人而設(shè)者也，國(guó)家權(quán)利即以人民權(quán)利為根基。自由人格全為蘄求權(quán)利之階梯，而權(quán)利又為謀達(dá)人生歸宿之憑借。人生歸宿還在人生，非一有國(guó)家便為歸宿。之所以人民為國(guó)家之犧牲品，若主人之豢畜、犬、豕、麋、鹿然，視人若物，剝盡其權(quán)。此太古國(guó)家之盛衰興廢所以視政府之智愚賢不肖，而其應(yīng)如響也。今者，國(guó)本在民之理大闡明于西方，舉國(guó)家全力，保護(hù)人民之權(quán)利。人智日啟，即國(guó)家之文化日高。國(guó)家文明，因人演進(jìn)，自今以往，日新月盛，將永絕一治一亂、突興突敗之局，而立不退轉(zhuǎn)之文明。然則保障人權(quán)，其今日立國(guó)之神髓也歟！

　�。ǘ�）國(guó)家措施之范圍

　　向也，國(guó)家行為，于人生事業(yè)總括無(wú)遺。舉宗教、典章、道德、技藝、學(xué)術(shù)、文化，一聽(tīng)國(guó)家之措施。祝宗之職，即為布政之官，小己之精神自由亦多為其所否認(rèn)。

　　今也，國(guó)家自悟限制其權(quán)力而為法律政治之社會(huì)。宗教信仰之管轄，均委之教會(huì)及小己之自為。祝宗之職專為司教之官，科學(xué)技藝脫離國(guó)權(quán)之干涉，而質(zhì)疑建說(shuō)之自由又舉為國(guó)家所珍衛(wèi)焉。

　　一涵曰：立憲國(guó)家之第一要義，即在限制其政權(quán)，而范圍之于法律之中。國(guó)家違法與人民違法厥責(zé)維均。蓋國(guó)家、人民互相對(duì)立，國(guó)家權(quán)力僅能監(jiān)護(hù)人民之舉動(dòng)，防其互相侵害無(wú)間。于物質(zhì)精神，國(guó)家均不能以自力舉行之。’國(guó)家可高懸獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)、技藝之典章，而不能以其權(quán)力自圖其發(fā)展；國(guó)家可頒布獎(jiǎng)勵(lì)生產(chǎn)企業(yè)之命令，而不能自任勤勞、自冒危險(xiǎn)。其所能者，則立于人民之后，贊助人民自為之耳。質(zhì)疑建說(shuō)之自由，乃人民自為之憑借，所以瀹靈答智，俾充發(fā)其本然獨(dú)立之能者也。今者，吾國(guó)政權(quán)，其有所限制歟？質(zhì)疑建說(shuō)，果得自由歟？世有君子，舉吾國(guó)政綱，層層抉剝，必有以知其近于近世，抑近于太古者矣！

　　（三）小己自由及私法

　　向也，握有權(quán)利者，僅公民耳。希臘公私兩法，雜然混淆。羅馬雖區(qū)分其原理，然私法之行，猶全恃人民與國(guó)家之意向。小己自由為其與國(guó)家抵觸也，亦痛惡而深諱之。

　　今也，小己舉有權(quán)利，私法、公法畫然判分。然私法之事乃國(guó)家所認(rèn)許，非國(guó)家所創(chuàng)制；乃國(guó)家所保護(hù)，非國(guó)家所指揮。人民自由獨(dú)立發(fā)展不為國(guó)家所侵蝕，行使權(quán)利舉由一己之意志而不為國(guó)權(quán)之所拘。

　　一涵曰：約翰？彌爾氏謂自由為繕心瀹性，鍛煉人生特操異撰之資。柏哲士謂國(guó)愈文明，則自由之范圍愈廣。蓋維皇降衷各有異秉，非隨異而之充發(fā)至盡，則無(wú)’由展其天能。故自由尚焉，國(guó)家之文明愈高，自由之界域愈廣；實(shí)則自由之界域愈廣，國(guó)家之文明始克愈高耳！今者，吾國(guó)小己，即夢(mèng)寐猶不得自由，束縛馳驟，較之希臘、羅馬，且萬(wàn)萬(wàn)有加焉。而鼎鼎文名之子，且公然著論，拾赫胥黎之片語(yǔ)，駁盧梭之真詮，引物理家言，證明天壤間絕無(wú)所謂自由之事。蓋自忘其前日盛稱約翰？彌爾書時(shí)，曾作何言語(yǔ)也！

　�。ㄋ模┙y(tǒng)治權(quán)

　　向也，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)絕對(duì)獨(dú)立。

　　今也，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)乃立憲以自制。

　　一涵曰：近日留東法政學(xué)生，頗拾東人牙慧，倡國(guó)權(quán)無(wú)限之說(shuō)，然東人崇德學(xué)，不讀伯倫智理之書乎？

　�。ㄎ澹┲苯诱�治代表政治

　　向之國(guó)權(quán)、主權(quán)者，直接運(yùn)用之在古代共和國(guó)家，凡為公民齊集國(guó)民議會(huì)，以直決主要之公務(wù)。

　　今則代議制興，代表機(jī)關(guān)由公民進(jìn)舉者組織之，以代表齊民之意向，核定國(guó)典運(yùn)用政權(quán)，則今之代表機(jī)關(guān)之能力實(shí)視古代為尤優(yōu)焉。

　�。�六）都城民族

　　希臘為都城國(guó)家，羅馬則擴(kuò)張之而為世界國(guó)家。

　　近世以民族國(guó)家為最要，都城僅國(guó)中之社會(huì)，非為國(guó)家之中心。

　　（七）分職

　　向也，國(guó)家之運(yùn)施，雖因性質(zhì)主旨而異，然常以同一機(jī)關(guān)舉行。各種之職務(wù)，立法、行政、司法等職，時(shí)執(zhí)行于同一議會(huì)、同一官員。

　　近世則設(shè)官分職，各種事務(wù)畀諸各種機(jī)關(guān)。昔之因權(quán)力之旨而分者，今則轉(zhuǎn)因人身之職務(wù)而分矣。

　�。ò耍﹪�(guó)際關(guān)系

　　古代國(guó)家之受制于外也，僅為他國(guó)所抗拒，而不受普通國(guó)際法之制裁。羅馬且悍然以轄治世界之力，為己國(guó)之特權(quán)。

　　近世國(guó)家舉認(rèn)國(guó)際法以限制其國(guó)權(quán)，借之保全其民族之生存，及國(guó)家之自由，而不許一國(guó)高張國(guó)權(quán)加諸他國(guó)之上。

　　中古國(guó)家觀念與近世國(guó)家觀念之差異：

　�。�1）源于上帝及源于人生。

　　中世思想，以國(guó)家及國(guó)家之治權(quán)為由神降，而國(guó)家制度乃神所指揮創(chuàng)造者焉。

　　近世國(guó)家，則為人類所建筑。立于人類性情之上，乃公共生活之一制度創(chuàng)設(shè)。運(yùn)用于含靈秉氣之人生，由之以蘄人類之歸宿者也。

　　一涵曰：神權(quán)國(guó)家之說(shuō)，以元首直接代宣神意，天威尊嚴(yán)，懔然不可干犯。其弊也，小己對(duì)抗政府之權(quán)利掃地盡矣。近世乃一反其說(shuō)，而謂國(guó)家為人類所創(chuàng)造，以求人生之歸宿者。而國(guó)家人民，始同處于法律之中，而有平等對(duì)抗之資格。小己權(quán)利，乃于以蔚然振興。郅治之基，方定于此。吾國(guó)古雖以神道設(shè)教，稱“元首”曰“天子”，然論政之書，其迷信神權(quán)，未嘗如西土之竺。乃今者于古無(wú)神權(quán)之國(guó)中，倏有祭天典禮，比隆于古之帝王。某氏賢者也，竟有《郊天典禮與政治思想之關(guān)系》一篇皇皇大文，載之京報(bào)。盛稱神權(quán)政治，且謂外國(guó)學(xué)者不知我國(guó)政治之大本，嗚呼！是何說(shuō)哉？吾國(guó)人其狂易邪！何以國(guó)家思想，固猶在太古以上也！最近政象之支離，豈盡執(zhí)政之咎哉？曲學(xué)阿世之士，盍自反乎？

　�。�2）神學(xué)及科學(xué)。

　　中古國(guó)家觀念舉為神學(xué)原理所統(tǒng)制�；亟陶J(rèn)國(guó)土為上帝之王國(guó)，而托之于蘇丹（Sul-tan）。耶教則明認(rèn)國(guó)家與教會(huì)之二重主義，但信上帝有二道：一圣，一俗；一托諸法王，一托諸皇帝。新教諱言神道，僅認(rèn)國(guó)家之大權(quán)，惟君主權(quán)力，降自上帝。故欲堅(jiān)握國(guó)權(quán)，必準(zhǔn)乎宗教觀念。

　　近世國(guó)家，根本原則為人類哲學(xué)、史學(xué)所制定。而政治之學(xué)首以人生理論詮明國(guó)家之性質(zhì)。有謂國(guó)家為小己社會(huì)聯(lián)合而成，以衛(wèi)其安寧自由者；有謂以民族為本位，締合以成者。國(guó)家觀念不迷于宗教，亦不反乎宗教；國(guó)家不恃宗教信仰，而亦不諱言維皇降衷之事及政府信教之為。至于政治，則蔚成科學(xué)不羼雜神道，但殫力詮明國(guó)家為人類創(chuàng)造之制度焉！

　�。�3）神政。

　　中古國(guó)家之觀念與東方民族回殊，東方民族為直接神政，西方則間接神政，而主治之人即為上帝之代表。

　　近世國(guó)家，一切神政均屏諸民族之政治，良能而外。國(guó)家為人類創(chuàng)設(shè)之制度，國(guó)家治權(quán)為公法所限定。而政治蘄向詮以人性之理，運(yùn)以人類之力，以求民族之公安。

　�。�4）宗教。

　　中古國(guó)家全憑社會(huì)之信仰，而要求統(tǒng)一之信條。信根淺薄者流及旁門外道之子，舉剝奪其政權(quán)，迫脅驅(qū)除，俾無(wú)噍類其最上者，則僅容忍之。

　　近世國(guó)家，舉不以宗教為法典之條件。公法、私法均脫教旨而獨(dú)立，且為之保護(hù)信教之自由，俾異教之徒互相和結(jié)。即有背教不信之子，亦禁其橫加迫脅之行。

　　（5）教會(huì)。

　　中古耶教之徒謂教會(huì)為精神之事，故高尚；國(guó)家為肉體之事，故卑下。此掌教之主，所以高立于國(guó)王之上，而僧侶亦首出于常人，以享有寬免租稅之惠及特別大權(quán)。

　　近世國(guó)家，自擬人身，舉其精神、肉體而一以貫之。（精神即民族精神，肉體即憲法也。）獨(dú)立以與教會(huì)相對(duì)峙，且積人為體含蘊(yùn)質(zhì)，力主有至高之權(quán)，駕乎教會(huì)之上。國(guó)家法權(quán)，四民同享。僧侶之高貴，既非所認(rèn)，即許免及特權(quán)之事亦并舉而廢之。

　�。�6）教育。

　　中古教會(huì)，掌有教育青年之權(quán)。科學(xué)之事，亦運(yùn)行于其權(quán)力之下。

　　近世國(guó)家，僅以宗教教育，畀諸教會(huì)。至學(xué)校，乃國(guó)家之學(xué)校�？茖W(xué)則離教權(quán)而自由獨(dú)立。其自由之事，國(guó)家則專司保護(hù)焉。

　�。�7）公法及私法。

　　公私兩法無(wú)所區(qū)分，領(lǐng)土權(quán)視同物權(quán)，為國(guó)王之所私有，國(guó)王權(quán)力即其家族權(quán)利焉。

　　公法、私法畫然判分，公共權(quán)利一變而為公共義務(wù)。

　　（8）割據(jù)主義及統(tǒng)一主義。

　　中古封建制興，國(guó)權(quán)分裂遞嬗遞降，由神及王，由王而公侯、而武士、而都邑，法律之制定極其萬(wàn)殊。

　　近世國(guó)家為民族所部勒，用其國(guó)權(quán)保持統(tǒng)一。國(guó)基奠于民族之上，愈張愈廣，法度、典章適于民族、人道而一視同仁。

　　（9）代議制。

　　中古代表限于階級(jí)，僧徒、貴族最占其勢(shì)力。法度、典章亦因身份財(cái)產(chǎn)而異。

　　近世國(guó)家，必賴人民代表，四民平等，絕無(wú)差異。國(guó)家大權(quán)掌于多數(shù)人民之手，而其根基畢奠于齊民之上，各級(jí)平權(quán)，同為公民。法度、典章全國(guó)人民一體待遇。

　　一涵曰：今世國(guó)家原理，在以國(guó)家為全體人民之國(guó)家，非為主政者一人之私產(chǎn)。無(wú)間君主共和，皆取惟民主義。國(guó)屬于民之特征，即在與人民以參政權(quán)一事。故代表制之設(shè)立，即明示國(guó)家為公，宣布人民總意，即為國(guó)家施政之準(zhǔn)則。俾各黨、各派、各級(jí)、各流之意見(jiàn)、感情、希望、痛苦得以如量宣泄，相劑相調(diào)，鑄成薩威棱帖（Sovereignty）。民情舒則國(guó)基固，長(zhǎng)治久安之道，肇于是矣！今者，吾國(guó)之薩威棱帖，既不許合人民總意以鑄成，則即有代表機(jī)關(guān)亦聾啞者之口耳！具文而已，絕非宣示人民意見(jiàn)、感情、希望、痛苦者。矧并此具文而猶欲絕之哉，固不若謂為中古國(guó)家，或竟曰部落，猶似名稱其實(shí)也。

　�。�10）自由。

　　列侯貴族自由之權(quán)大張，致國(guó)家權(quán)力旁落下墮，村農(nóng)貧氓之自由權(quán)剝奪殆盡，使終拘于不自由之天。近世國(guó)家，公民之自由展至各級(jí)全體，國(guó)民均服從于國(guó)權(quán)之下。

　�。�11）國(guó)家措施之范圍。

　　中古國(guó)家，固亦有法，然裁判之事有所督厲，致人民不能維持其權(quán)利，政府行政均甚衰弱，且毫無(wú)發(fā)達(dá)之可期。

　　近世國(guó)家，為其立憲也，故亦為法制國(guó)，惟同時(shí)從事于生計(jì)文化，而以政治統(tǒng)系一切焉。政府強(qiáng)固，行政亦殫精進(jìn)展，而以求民族社會(huì)之治安為歸。

　　（12）無(wú)意而然之習(xí)慣及精心創(chuàng)制之立法。

　　中古國(guó)家，鮮有精心卓識(shí)經(jīng)營(yíng)締造之事，多隨自然及大勢(shì)之所趨，人人所知惟在天然之發(fā)育，而習(xí)慣之事即其典章制度之大源。

　　近世國(guó)家?guī)谉o(wú)一事不由意匠費(fèi)營(yíng)，其所措施皆有物有則，根于法理而不因其天然，人為之法乃其典章制度所由生。

　　一涵曰：統(tǒng)觀伯氏之說(shuō)，則國(guó)家觀念由渾之畫、由虛而實(shí)、由迷信而真理。出治之權(quán)，亦由一階一級(jí)，降而普及齊民。大例昭然，五洲萬(wàn)國(guó)，舉莫能逃者也。乃回顧吾邦，事事反古，出死力以排除近世國(guó)家原理，似惟民主義能行萬(wàn)方者獨(dú)不能行于吾國(guó)。非持?jǐn)?shù)千年前陳言古義逆系人心，則其群必將立渙。凡其制為吾史乘中所未經(jīng)見(jiàn)，即當(dāng)視作異端左道百計(jì)驅(qū)除。一若國(guó)國(guó)皆循進(jìn)化大勢(shì)以前趨，獨(dú)吾一國(guó)必遙立于天演公例而外，逆進(jìn)化之大勢(shì)而退轉(zhuǎn)自由平權(quán)。人格權(quán)利在他國(guó)視為天經(jīng)地義，傾國(guó)家全力以保護(hù)之者，在吾國(guó)必視為離經(jīng)畔道，傾國(guó)家全力以鏟除。之他國(guó)已入于一治不亂之時(shí)者，吾國(guó)必永罹一治一亂之劫，猶曰此吾國(guó)歷史之特征也。此先王之微言大義深入人心也！此亞洲民俗不能強(qiáng)合歐美也！囚心于虞夏商周，定睛在三皇五帝，迷身于一朝一代歷史現(xiàn)象之中。舉其比例參勘觀察，會(huì)通之官能屏而不用，則迷于一國(guó)史跡，更何待言！蘇子曰：“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中�！蔽釃�(guó)君子，得毋同病此歟？欲知妍媸，在于取鏡自覽。迻譯此篇，取鏡之義也。

　�。ǖ�1卷第2號(hào)，1915年10月15日）

　　……