導(dǎo)讀 民主不是希臘的專利

阮煒

一個(gè)謬誤存在已久，流傳甚廣，那就是，在人類文明史上，古代民主或democratia只是古希臘才有的一種獨(dú)特現(xiàn)象，而其他民族的早期政制都是專制主義。然而這是一個(gè)謬誤，一個(gè)并不難證明的謬誤�？墒峭碇�1980年代，西方學(xué)界仍有人堅(jiān)持希臘民主獨(dú)一無(wú)二。

事實(shí)真相到底如何？丹尼爾E弗萊明（Daniel E. Flemming）本著實(shí)事求是工，有一分證據(jù)說(shuō)一分話的原則，在其《民主的古代祖先：瑪里與早期集體治理》中給出了一個(gè)明確的答案，即古代兩河流域不僅存在著民主，而且在時(shí)間上比希臘早一千多年。在其論述中，瑪里王國(guó)的政制也許并非十分明顯地具有人民大會(huì)、民眾法庭一類雅典式的制度安排，但非個(gè)人專斷的集體決策或協(xié)商決策機(jī)制是確然存在的，而由資深者組成的議事會(huì)來(lái)決定共同體重大事務(wù)的做法，更是一種標(biāo)準(zhǔn)的希臘民主制度。這不是民主，是什么？

實(shí)際上，氏族形態(tài)的民主并非某個(gè)民族所獨(dú)有，更不是希臘人的專利，而是人類歷史上的一種普遍現(xiàn)象。19331934年，安德列帕羅（Andre Parrot）領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)法國(guó)考古隊(duì)開始對(duì)兩河流域西北部的瑪里王國(guó)遺址Tell Hariri進(jìn)行了發(fā)掘。1935年，一座巨大的宮殿被發(fā)現(xiàn)。至第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕，大部分已知瑪里王國(guó)檔案已經(jīng)出土。激起學(xué)界極大興趣的，是大約兩萬(wàn)件楔形文泥板中的三千多封多書信（用阿卡德語(yǔ)寫成，該語(yǔ)言為通行于古代兩河流域東部的一種閃米特語(yǔ)）。其中不少是瑪里國(guó)王與其他地區(qū)或城鎮(zhèn)的統(tǒng)治者的通信，更有高級(jí)官員、地區(qū)總督、將軍和部落首領(lǐng)寫給瑪里國(guó)王的數(shù)以千計(jì)的報(bào)告。

這些通信和報(bào)告提供了有關(guān)公元前18世紀(jì)早期兩河流域社會(huì)方方面面的重要情況，其中就包括大量有關(guān)古瑪里地區(qū)集體政體（collective polities）的情況。弗萊明《民主的古代祖先》的一個(gè)中心論點(diǎn)是：即便權(quán)力高度集中的帝國(guó)政體已然在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生（畢竟兩河流域享有一個(gè)適合農(nóng)耕的大型陸地板塊，很容易開出這樣的政體），民主性的集體治理仍然是兩河流域西北部乃至整個(gè)兩河流域的通行的政治模式。

也就是說(shuō)，在實(shí)際政治管理模式上，被很多西方人視為專制主義典型的東方帝國(guó)實(shí)行的是雙軌制：一方面是帝國(guó)式的權(quán)力集中，或者說(shuō)，各地方城鎮(zhèn)或部落統(tǒng)統(tǒng)臣服于一個(gè)中央王國(guó)，有義務(wù)向王國(guó)統(tǒng)治者納稅并提供軍役；另一方面各地方城鎮(zhèn)、部落或小王國(guó)依然享有很大程度的自治，其內(nèi)部運(yùn)作并非采用權(quán)力集中于個(gè)人的專制主義模式，而總體上遵循了一種以共同體意志為轉(zhuǎn)移的集體治理原則。

這種看法有何具體依據(jù)？作為一個(gè)專治古代兩河流域史的學(xué)者，弗萊明給出了語(yǔ)言、宗教、社會(huì)政治等多方面的重要證據(jù)。

一個(gè)極引人注目的現(xiàn)象或者說(shuō)證據(jù)，是專有地名GN（Geographic Name，地理名稱）加上詞尾ites以構(gòu)成諸如Imarites（伊瑪爾人）、Tuttulites（圖圖爾人）或Urgisites（烏爾吉斯）一類的詞。這種用法的出現(xiàn)頻率極高。除此之外，還有另一個(gè)出現(xiàn)頻率不太高但十分相似的表達(dá)法，即the sons of NG，即專有地名加上兒子們。例如the sons of Imar即伊瑪爾的兒子們，或the sons of Tuttul，即圖圖爾的兒子們�，斃锏貐^(qū)的人們用這兩種表達(dá)法來(lái)表示一個(gè)城鎮(zhèn)、部落在與毗鄰的城鎮(zhèn)、部落的戰(zhàn)爭(zhēng)、和平或沖突中的集體行動(dòng)。

這些表達(dá)法雖能表示一個(gè)共同體的集體行動(dòng)，卻并不能夠明確表示該共同體的集體決策行為。從出土文獻(xiàn)看來(lái)，進(jìn)行集體決策的人常常是長(zhǎng)老們。長(zhǎng)老并非頭銜，更不表示任何官職，而只泛泛地指共同體的資深者和年長(zhǎng)者。他們不僅集體決策，也代表城鎮(zhèn)或部落進(jìn)行一般的對(duì)外交涉，尤其與西姆里-利姆（Zimri-Lim）的中央王國(guó)的代表交涉。跟世界上所有民族一樣，這里的長(zhǎng)老除對(duì)外交涉外，也負(fù)有司法和宗教職能。

然而地名加詞尾ites最多只表示一個(gè)共同體的全體成員及其集體行為，長(zhǎng)老多用來(lái)表示代表一個(gè)共同體進(jìn)行對(duì)外交涉的資深者，而更能確切體現(xiàn)集體治理原則的，既不是地名加詞尾ites，也不是長(zhǎng)老，而是塔赫塔蒙（tahtamum）議事會(huì)。這種議事會(huì)只見于幼發(fā)拉底河中游河谷的伊瑪爾鎮(zhèn)和圖圖爾鎮(zhèn)文獻(xiàn)中。由于證據(jù)不足，其包容程度到底多高仍不清楚，但它是一種具有較大代表范圍的集體性的決策機(jī)制，卻沒有疑問(wèn)。

從一封圖圖爾人的信件中可以看到，頭人拉那蘇姆（Lanasum）召開一次塔赫塔蒙會(huì)議之后，該鎮(zhèn)的兒子們決定提供三十名人員參與當(dāng)?shù)氐闹伟脖Ｐl(wèi)工作。從設(shè)好的座位或席位來(lái)看，參加會(huì)議的人數(shù)不多，所以塔赫塔蒙應(yīng)是一種長(zhǎng)老議事會(huì)之類的機(jī)構(gòu)。

從另一封信中可以看到，當(dāng)西姆里-利姆的中央王國(guó)想以擄掠罪逮捕一些圖圖爾人時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)不通過(guò)塔赫塔蒙會(huì)議，就根本辦不到。從另一封信中還可以看到，西姆里-利姆想要圖圖爾人提供勞役，但被圖圖爾頭人以人手不足為由拒絕了，所給的解釋是：我召開了塔赫塔蒙會(huì)，跟他們講了此事，但他們不從。更有證據(jù)表明，伊瑪爾鎮(zhèn)和圖圖爾鎮(zhèn)召開這種會(huì)議是自主行為，而非出于強(qiáng)迫。

除塔赫塔蒙議事會(huì)外，文獻(xiàn)中還常出現(xiàn)puhrum和rihsum這兩個(gè)表示會(huì)議的名詞及相關(guān)動(dòng)詞形式。后者尤其被用來(lái)指鎮(zhèn)與鎮(zhèn)（或部落與部落）之間的協(xié)商或會(huì)談（talks）。

此外，在瑪里地區(qū)，圍繞伊斯塔爾女神節(jié)的一系列祭儀也有強(qiáng)烈的團(tuán)體色彩。祭儀包括伊斯塔爾慶典本身、拉蒙姆（ramum）祭禮（以一塊紀(jì)念性石頭為標(biāo)志）、奈加爾（Nergal）祭禮，以及其他祭禮。這些活動(dòng)鼓勵(lì)全體成員參與，不僅僅有緬懷國(guó)王的祖先的意思，更有緬懷整個(gè)共同體的祖先的意思。節(jié)日的主要慶祝活動(dòng)被認(rèn)為最初是由共同體的兒子們即全體成年男性發(fā)起。這完全可以視為集體治理政制在文化意識(shí)上的表現(xiàn)。

需要特別注意的是，《民主的古代祖先》并非只講公元前18世紀(jì)早期兩河流域西北部瑪里地區(qū)的集體治理傳統(tǒng)。從該書引用的其他研究成果來(lái)看，集體治理的政體并非局限于18世紀(jì)早期兩河流域西北地區(qū)，其時(shí)間和空間范圍要大得多，可以說(shuō)存在于文明萌生以后整個(gè)兩河流域和古敘利亞社會(huì)。

弗萊明提到，雅可布森早在1943年的研究便表明，在蘇美爾（位于兩河流域東南部，這里公元前3500年至公元前2000年存在的文明為最早的人類文明）時(shí)期，各城鎮(zhèn)中心便已開出了這樣的政治樣式：其最高權(quán)力并非被少數(shù)精英所壟斷，而不論財(cái)產(chǎn)、地位和階級(jí)，掌握在所有自由的成年男性成員手中。此即雅可布森所謂原始民主。

另?yè)?jù)羅伯特賴特《非零年代》，在公元前第二個(gè)千年，兩河流域北部地區(qū)出現(xiàn)了強(qiáng)大的民間貿(mào)易力量，有商人把錫和紡織品運(yùn)到今日土耳其地區(qū)販賣，以換取黃金白銀。經(jīng)濟(jì)力量往往意味著政治力量，擁有雄厚財(cái)力的商人很可能也要分享政治權(quán)力。另外還有證據(jù)表明，議事會(huì)一類機(jī)構(gòu)不僅裁決案件，還有立法甚至行政的職能。

里查德布蘭頓及其同事有關(guān)古敘利亞（古代敘利亞地區(qū)很大，除現(xiàn)敘利亞版圖以外，還包括向伊拉克北部、約旦、黎巴嫩和以色列）北部的研究（1996）也很值得注意。他們認(rèn)為該地區(qū)一直以來(lái)有著一種強(qiáng)大的集體決策傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)沿自氏族制度，但晚至前3000年至前2500年之前（此時(shí)國(guó)家已經(jīng)產(chǎn)生），仍在國(guó)家而非氏族部落的政治體系中發(fā)揮重要作用。

同樣值得注意的，是著名的《漢謨拉比法典》的序和跋。從中可以看到，巴比倫王國(guó)最高統(tǒng)治者漢謨拉比不僅是一位君主，也是王國(guó)內(nèi)各主要城市及其神祇的看護(hù)者。這些主要城市包括他剛剛從西姆里-利姆手中奪取的瑪里�！斗ǖ洹方o人這樣的印象：巴比倫國(guó)王竭力要在征服者與被征服的小王國(guó)、城鎮(zhèn)或部落間建立廣泛共識(shí)，因此與其說(shuō)漢謨拉比是一個(gè)令人畏懼、至高無(wú)上的征服者，不如說(shuō)他是一個(gè)受歡迎的神遣的保護(hù)者。

然而兩河流域早于希臘一千多年便有民主，并不是一個(gè)完全出人意料的看法；而民主不是希臘人的專利這一點(diǎn)，也不是什么偉大發(fā)現(xiàn)。早在《古代社會(huì)》（1877）中，摩爾根便基于人類學(xué)規(guī)律否定了希臘獨(dú)特論。他認(rèn)為在國(guó)家形成之前的原始條件下，氏族民主是古代人類群落普遍實(shí)行的制度，易洛魁人、阿茲臺(tái)克人甚至有發(fā)達(dá)的前現(xiàn)代民主。

易洛魁人的國(guó)家或部落聯(lián)盟由五個(gè)地位完全平等的同宗部落組成，雖統(tǒng)轄在一個(gè)共同政府之下，但各部落內(nèi)部事務(wù)均由它們自行處理。聯(lián)盟設(shè)立一個(gè)首領(lǐng)全權(quán)大會(huì)或聯(lián)盟議會(huì)為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，由各部落選舉產(chǎn)生的五十名首領(lǐng)組成，名額分配有限制，但其級(jí)別和權(quán)威是平等的。這與前5世紀(jì)雅典十部落各選五十名代表輪流主持五百人政務(wù)會(huì)相似。

在聯(lián)盟大事上，首領(lǐng)全權(quán)大會(huì)以部落為單位進(jìn)行投票，每個(gè)部落都可以對(duì)其他部落的動(dòng)議投反對(duì)票，但各個(gè)部落在投票之前必須舉行一次內(nèi)部會(huì)議，也可能以投票的方式來(lái)做出在全權(quán)大會(huì)上持何種立場(chǎng)或如何投票的決定。聯(lián)盟層面的公共法令必須得到聯(lián)盟會(huì)議的一致通過(guò)方才生效。任何人都可出席全權(quán)大會(huì)，在會(huì)上發(fā)表演說(shuō)，討論公共問(wèn)題，但最終決定權(quán)卻在大會(huì)。這不是民主，是什么？

至于阿茲臺(tái)克人的民主，需要特別注意的是其國(guó)家或部落聯(lián)盟層面的酋長(zhǎng)會(huì)議。這是一種隨氏族產(chǎn)生的集體決策機(jī)制，代表各氏族中的選民，自古以來(lái)就擁有政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和宗教權(quán)力，是共同體的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)或統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。

像希臘城邦有軍事統(tǒng)帥巴賽勒斯那樣，阿茲臺(tái)克聯(lián)盟設(shè)有吐克特利即軍事酋長(zhǎng)的職位。吐克特利是酋長(zhǎng)會(huì)議的一員，有時(shí)被稱為特拉陶尼或議長(zhǎng)。出任此職者由選舉產(chǎn)生，也能通過(guò)選舉罷免。這意味著，最高軍事權(quán)力仍掌握在人民手中。值得注意的是，吐克特利在戰(zhàn)場(chǎng)上的權(quán)力雖很大，但重大戰(zhàn)略決定則仍由酋長(zhǎng)會(huì)議決定。

其實(shí)，亞里士多德早在《政治學(xué)》一書中便記載，前8前4世紀(jì)的迦太基便實(shí)行與希臘相當(dāng)?shù)挠凶h事會(huì)和人民大會(huì)的民主。亞氏固然對(duì)貴族政體情有獨(dú)鐘，但在他筆下，迦太基政體不僅是一種選賢任能的良好政體，而且是一種集貴族制、民主制和寡頭制優(yōu)點(diǎn)于一身的混和政體；當(dāng)偏離走向民主政體時(shí)，人民大會(huì)的權(quán)力非常大，即便王者和長(zhǎng)老兩方面意見一致，也有權(quán)將其意見拋在一邊，自行做出最后的決斷；甚至人民大會(huì)任何成員都有權(quán)反對(duì)王者和長(zhǎng)老提出的議案。今日標(biāo)準(zhǔn)看，這不是民主，是什么？

問(wèn)題是，中國(guó)古代有沒有民主？

改革開放以來(lái)，很多人對(duì)文革仍然心有余悸，因此有一種傾向，即不承認(rèn)19世紀(jì)以來(lái)人類學(xué)所發(fā)現(xiàn)的人類社會(huì)發(fā)展的普遍規(guī)律，也不承認(rèn)中國(guó)史籍中明明白白記載的事實(shí)，而一口咬定夏、商、周早期國(guó)家全都是專制主義，全然不顧夏之前曾長(zhǎng)期存在禪讓制。

只要不拘泥于形式意義上的民主概念，而是將民主理解為一種協(xié)商和分權(quán)機(jī)制，或一種集體性質(zhì)的決策傳統(tǒng)，而非一種個(gè)人專權(quán)意義上的制度安排，則不僅早期華夏根本不缺乏民主，而且晚至春秋早中期，議事會(huì)、人民大會(huì)之投票表決意義上的氏族民主仍然存在于華夏世界，盡管很可能沒達(dá)到前5前4世紀(jì)雅典式民主的激進(jìn)程度。

儒家強(qiáng)調(diào)尊卑上下，君臣秩序，但即便在《尚書》中的《堯典》和《皋陶謨》之類被視為上古文獻(xiàn)的文典中，也不難發(fā)現(xiàn)華夏早期國(guó)家統(tǒng)治者聚在一起，和諧平等地集體決策的記載。從這些文典中，可以看到他們召開政務(wù)會(huì)，暢所欲言地商討邦國(guó)大事；看到他們審慎考察、議定共同體最高職位即元后繼承者的人選，用心良苦地舉賢任能；議事者們表達(dá)自己意見時(shí)無(wú)需看帝之臉色，而帝之采納他們的意見也并無(wú)居高臨下之意。這難道不可以視為一種協(xié)商民主？

以上只講到漢族的古代民主。我國(guó)少數(shù)民族有沒有他們的民主？

當(dāng)然有。晚至20世紀(jì)初，鄂溫克人仍保留著氏族形態(tài)的原始民主：凡屬公社內(nèi)部的一些重要事情都要由烏力楞會(huì)議來(lái)商討和決定；會(huì)議主要是由各戶的老年男女所組成，男子當(dāng)中以其胡須越長(zhǎng)越有權(quán)威。很明顯，這里的烏力楞會(huì)議就是長(zhǎng)老議事會(huì)，是一種許多民族歷史上都存在過(guò)的典型的氏族民主機(jī)構(gòu)。

涼山彝族社會(huì)的民主更值得注意。1956年民主改革以前，涼山黑彝社會(huì)明顯存在氏族形態(tài)的民主：

每個(gè)家支都有數(shù)目不等的頭人，彝語(yǔ)稱為蘇易和德古。他們是通過(guò)選舉產(chǎn)生或任命的，因?yàn)樗麄兙�通�?xí)慣法，善于權(quán)衡階級(jí)關(guān)系和家支勢(shì)力的消長(zhǎng)，所以他們被黑彝奴隸主擁戴出來(lái)……不論蘇易和德古，如果排解糾紛一旦顯出不公允，就會(huì)失去威望，也會(huì)失去頭人的地位。頭人沒有固定的薪俸，也沒有高踞于一般家支成員之上的特權(quán)，他們的地位也不世襲……家支除頭人外，還有家支議事會(huì)。議事會(huì)分為吉爾吉鐵和蒙格兩種。凡是幾個(gè)家支頭人的小型議事會(huì)，或邀請(qǐng)有關(guān)家支成員商討一般性問(wèn)題的會(huì)議，稱為吉爾吉鐵；家支全體成員大會(huì)稱蒙格。蒙格由黑彝家支中有威望的頭人主持，與會(huì)者都可以發(fā)表意見。當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，頭人和老人的意見往往起決定性作用。凡經(jīng)會(huì)議決定的事項(xiàng)，家支成員都得遵守。

事實(shí)上晚至1950年代中期，涼山彝族社會(huì)不僅仍有完全意義上的民主議事會(huì)即吉爾吉鐵，甚至仍有完全意義上的人民大會(huì)或公民大會(huì)即蒙格大會(huì)。從每個(gè)家支有不止一個(gè)頭人和與會(huì)者都可以發(fā)表意見來(lái)看，召開蒙格大會(huì)時(shí)，家支成員的參政程度完全達(dá)到了公元前5世紀(jì)雅典激進(jìn)民主中人民大會(huì)的水平。

所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)和工業(yè)資本主義興起之前，人類社會(huì)發(fā)展的總趨勢(shì)是由較小的政治單位開出越來(lái)越大、越來(lái)越復(fù)雜的共同體 -- 由氏族而部落，則部落而部落聯(lián)盟或早期國(guó)家，由較小的早期國(guó)家而較大的國(guó)家，直到最終開出跨地域、跨文化的地緣共同體或超大帝國(guó)以因應(yīng)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的問(wèn)題，以求得越來(lái)越大范圍的和平與安寧。這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，意味著越來(lái)越高水平的政治整合，而更高水平的政治整合又意味著個(gè)人和較小社群必須向國(guó)家交出越來(lái)越多的自由。這當(dāng)然也可以視為一個(gè)去（氏族）民主化過(guò)程，一個(gè)從較低社會(huì)發(fā)展水平到較高社會(huì)發(fā)展水平演進(jìn)的過(guò)程。

然而，在18世紀(jì)末以降的歐洲，基于資本主義生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)代民主迅猛推進(jìn)，致使歐洲人將現(xiàn)代民主意識(shí)形態(tài)化，以為只有歐美樣式的民主才具有普世性，才是唯一正確或正宗的民主，并且順帶衍生出一種罔顧事實(shí)、非常片面的古代民主觀。清末民初，似是而非的歐美民主觀播散到中國(guó)，所造成的不良影響持續(xù)至今。

因時(shí)代局限，五四一代人汲汲于救亡圖存，來(lái)不及深思西方民主觀，來(lái)不及詳察古典時(shí)代直至19世紀(jì)末歐美民主話語(yǔ)的歷史背景和實(shí)質(zhì)，便將其全盤接受，以至于流毒至今，很多人仍分不清真假是非�，F(xiàn)在，是時(shí)候糾正謬誤了。