“文明沖突”理論述評(píng)
　　文/孔根紅
　　哈佛大學(xué)著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓教授（Samuel P. Huntington）1993年在美國(guó)《外交》雜志上發(fā)表《文明的沖突？》（The Clash of Civilizations）一文后，在國(guó)際范圍內(nèi)引起學(xué)界、政界和時(shí)事評(píng)論界一場(chǎng)罕見的筆墨大戰(zhàn)。不過，在這場(chǎng)由亨氏引起的爭(zhēng)論中，亨氏所見所聞，基本是激烈的批評(píng)文字�？墒�，面對(duì)否定與責(zé)難，亨教授反倒更堅(jiān)信自己提出的理論范式揭示了冷戰(zhàn)后人類所面臨的、并將繼續(xù)面臨的主要矛盾沖突——文明的沖突。為回應(yīng)批評(píng)者，他又在同年《外交》雜志第5期上再次推出其答辯文章：《不是文
　　明，又是什么？——后冷戰(zhàn)世界的范式》，進(jìn)一步維護(hù)并闡發(fā)其“文明沖突”理論。這場(chǎng)“亨氏話語之爭(zhēng)”還在繼續(xù)，范圍還在不斷擴(kuò)大。那么，亨教授為我們的世界發(fā)現(xiàn)并設(shè)計(jì)了一種什么樣的理論范式呢？
　　背景·觀點(diǎn)
　　無疑，亨氏“文明沖突”理論的提出，有著特殊的歷史背景。
　　1989年后，蘇聯(lián)解體，東歐劇變，冷戰(zhàn)結(jié)束，世界進(jìn)入所謂后冷戰(zhàn)時(shí)期。歷史的巨變，表明指導(dǎo)美國(guó)外交的“遏制戰(zhàn)略”和“冷戰(zhàn)時(shí)期許多熟悉的范式”均已過時(shí)。為此，美國(guó)許多學(xué)者競(jìng)相提出“單極時(shí)刻”“民族國(guó)
　　家衰落”“不再有主要戰(zhàn)爭(zhēng)”“歷史終結(jié)”和“國(guó)家利益決定”等理論范式，以解釋后冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)際關(guān)系。亨廷頓認(rèn)為，上述理論雖各自抓住了后冷戰(zhàn)時(shí)代的“某些現(xiàn)實(shí)”，但都忽視了國(guó)際政治中一個(gè)“最重要、最核心的問題”——文明的沖突。亨廷頓認(rèn)為，新世界沖突的主要根源，“主要不是意識(shí)形態(tài)（ideological）和經(jīng)濟(jì)的”，而是“文化上的（cultural）”，“全球政治的主要沖突將發(fā)生在不同文明的國(guó)家和集團(tuán)之間。文明的沖突將主宰全球政治。文明之間的斷層線（fault lines）將是未來的戰(zhàn)爭(zhēng)線（battle lines）”。
　　何謂“ 文明”？ 亨廷頓的解釋是：“ 文明是文化的統(tǒng)一體（cultural entity）”，是“最高的文化群體和范圍最大的文化認(rèn)同（cultural identity）”，文明可能包含幾個(gè)民族國(guó)家，如西方文明；亦可能只包括一個(gè)國(guó)家，如日本文明。據(jù)此，亨廷頓將目前存在于世界上的主要文明分為“七、八種”，即“西方、儒家、日本、伊斯蘭、印度教、斯拉夫—東正教、拉丁美洲，以及可能存在的非洲文明”。亨廷頓認(rèn)為，西方人傾向于把民族國(guó)家視為全球事務(wù)的主角，可事實(shí)上，這種狀況僅維持了幾個(gè)世紀(jì)，人類歷史在更宏觀的范
　　圍是“文明的歷史”。阿諾德·湯因比（Arnold Toynbee）在其著作《歷史研究》中確認(rèn)了21種主要文明，其中只有6種留存于世。因此，文明的歷史作用比民族國(guó)家更大。
　　亨廷頓認(rèn)為，文明之間的沖突是近代世界沖突演化的最新階段。根據(jù)他對(duì)歷史的考察，他認(rèn)為，近代以來，世界性沖突已經(jīng)歷了四個(gè)時(shí)期，每個(gè)時(shí)期的沖突都具有不同的根源。1793 年之前，沖突大都發(fā)生在君主——
　　帝王、專制君主、立憲君主之間，沖突的根源是為擴(kuò)張他們控制的官僚政治、軍隊(duì)、重商主義的經(jīng)濟(jì)力量和領(lǐng)土。從法國(guó)大革命開始到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，沖突的主線不在君主之間，而在民族國(guó)家之間。俄國(guó)革命的結(jié)
　　果又使民族國(guó)家的沖突讓位于意識(shí)形態(tài)的沖突，這個(gè)時(shí)期先是法西斯主義—納粹主義和自由民主主義之間的沖突，后是共產(chǎn)主義與自由民主主義之間的沖突，冷戰(zhàn)期間，后者體現(xiàn)為兩個(gè)超級(jí)大國(guó)之間的較量。在歐洲傳
　　統(tǒng)中，它們不是民族國(guó)家，而是認(rèn)同于各自的意識(shí)形態(tài)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，沖突就進(jìn)入了第四個(gè)時(shí)期。照亨廷頓看，前三次——君主、民族國(guó)家、意識(shí)形態(tài)之間的沖突基本上是西方文明內(nèi)部的沖突，而隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，“國(guó)際政治已脫離西方階段，重心已轉(zhuǎn)到西方與非西方文明之間的相互作用上”。亨廷頓認(rèn)為，在這個(gè)時(shí)期，以文化和文明來劃分集團(tuán)或國(guó)家“遠(yuǎn)比按政治、經(jīng)濟(jì)制度或經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來劃分有意義”，因此，冷戰(zhàn)期間，“三個(gè)世界”的劃分已經(jīng)過時(shí)，取而代之的是相同文明的集團(tuán)或國(guó)家在全球沖突中會(huì)凝集在一起。在后冷戰(zhàn)時(shí)代，文明的因素將成為人類社會(huì)中一切沖突之源，亨廷頓甚至斷言“未來全球的沖突將是文明的沖突”，“下一次戰(zhàn)爭(zhēng)，如果有的話，那將是文明之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”。
　　文明之間為何一定會(huì)發(fā)生沖突并成為人類社會(huì)中一切沖突之源呢？亨廷頓列舉了六大理由：第一，文明間的差異是人類最基本的差異。文明通過歷史、語言、文化、傳統(tǒng)、更重要的是宗教而把人與人區(qū)別開來。不同文
　　明的人，對(duì)諸如上帝與人、個(gè)體與群體、公民與國(guó)家、父母與子女、丈夫與妻子等關(guān)系的看法迥然有別；對(duì)權(quán)利與責(zé)任、自由與權(quán)威、平等與等級(jí)的相對(duì)重要性亦見仁見智。這些差異是歷史的產(chǎn)物，因此，不會(huì)立即消失，它比政治意識(shí)形態(tài)（political ideologies）和政治權(quán)力（political regimes）的差異更為根本。差異雖不意味著沖突，沖突也不意味著暴力，但多少世紀(jì)以來，文明間的差異卻引發(fā)了最持久、最殘暴的沖突。第二，世界變得愈來愈小，而不同文明間的相互作用卻增強(qiáng)了，這就強(qiáng)化了文明意識(shí)，加強(qiáng)了不同文明間的差異性以及文明內(nèi)部的共通性，由此也就加劇了不同文明間根深蒂固的分歧和敵意。第三，全球經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和社會(huì)變革的進(jìn)程，使人脫離了長(zhǎng)期以來的本土認(rèn)同，同時(shí)也弱化了把民族國(guó)家做為認(rèn)同的根源，于是，宗教以原教旨主義運(yùn)動(dòng)的形式填補(bǔ)真空。宗教復(fù)興為人們提供了認(rèn)同與依存的基礎(chǔ)。第四，西方處在權(quán)力的頂峰，可同時(shí)，又出現(xiàn)了非西方文明尋根的現(xiàn)象：日本內(nèi)轉(zhuǎn)并“亞洲化”，尼赫魯遺產(chǎn)的終結(jié)與印度的“印度教化”，西方社會(huì)主義和民族主義的失敗導(dǎo)致中東“重新伊斯蘭教化”，葉利欽國(guó)內(nèi)關(guān)于“西化”與“俄羅斯化”的爭(zhēng)辯，等等。因此，處于權(quán)力頂峰的西方正面臨著一個(gè)日益崛起的非西方世界，而后者正以自己的方式塑造世界。與此同時(shí)，以往非西方社會(huì)的精英通常是最傾向于西方的人，現(xiàn)在卻完全相反。精英分子本土化和非西方化的情形正在許多非西方國(guó)家出現(xiàn)，凡此都說明，西方與非西方文明的沖突在所難免。第五，文化的特性和差異較少可變性，與政治和經(jīng)濟(jì)相比，更不容易協(xié)調(diào)與消解。共產(chǎn)主義者可以變成民主主義者，貧富亦可易位，可是，俄羅斯人卻不能變成愛沙尼亞人。就階級(jí)與意識(shí)形態(tài)沖突而言，關(guān)鍵的問題是：“你站在哪一邊？”人們可以選擇并可以改變立場(chǎng)；而在文明的沖突中，問題是：“你是什么人？”這是既定的且無法改變的。從波斯尼亞到高加索到蘇丹，答錯(cuò)了這個(gè)問題，則意味著性命難保。比種族區(qū)別更激烈、更排他的是宗教
　　差別，一個(gè)人可以擁有法國(guó)與阿拉伯的血統(tǒng)，甚至同時(shí)是兩個(gè)國(guó)家的公民，但不能同時(shí)是天主教徒和穆斯林。第六，經(jīng)濟(jì)區(qū)域主義日趨上升，一方面，成功的經(jīng)濟(jì)區(qū)域主義會(huì)強(qiáng)化文明意識(shí)，另一方面，經(jīng)濟(jì)區(qū)域主義只有植根于共同的文明土壤之中才能成功。區(qū)域性經(jīng)濟(jì)集團(tuán)在未來的重要性可能會(huì)增強(qiáng)，這會(huì)強(qiáng)化文明的沖突。
　　亨廷頓在說明了六點(diǎn)理由之后指出，文明的沖突發(fā)生在兩個(gè)層面上。在微觀層次，文明斷層線上相鄰的集團(tuán)，為領(lǐng)土控制權(quán)而產(chǎn)生沖突，在宏觀層面，不同文明的國(guó)家，為軍事、經(jīng)濟(jì)權(quán)力，為控制國(guó)際機(jī)構(gòu)和第三勢(shì)力，以及為推行各自特定的政治和宗教價(jià)值觀而發(fā)生沖突與斗爭(zhēng)。
　　警策·反思
　　要說亨廷頓“文明沖突”理論的失誤，似不難。
　　亨教授是國(guó)際政治理論專家，且是頗具盛名的國(guó)際問題專家，但他不是人類學(xué)家，不是文化學(xué)家，更不是文化史學(xué)家。一個(gè)不研究文明的人闖進(jìn)文明的領(lǐng)域并試圖探索其深層問題，有些勉強(qiáng)。
　　一，亨廷頓筆下“文明”的概念極為模糊、混亂。首先，“文明”與“文化”的界線不清，有時(shí)“文明”就是“文化”。實(shí)際上，“文明”與“文化”有聯(lián)系，但也有區(qū)別。一般說來，“文明”的范圍大于“文化”，如西方文明大于美國(guó)文化，同一文明內(nèi)部又有文化差異。其次，亨廷頓筆下“文明”的概念是靜態(tài)的、封閉的。照英國(guó)著名的文化學(xué)家雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams）的說法，“文明”是強(qiáng)調(diào)某種生活方式的發(fā)展過程。再次，在亨廷頓看來，“文明”僅是一個(gè)地域的概念。在當(dāng)代，文明有其現(xiàn)代含義，它應(yīng)包括工業(yè)文明、科技文明等內(nèi)容。最后，亨廷頓對(duì)現(xiàn)代世界“七、八種”文明的劃分不準(zhǔn)確，他將日本文明視為一個(gè)獨(dú)特體系，是沒有說服力的，日本文明屬儒家文明圈，很難確立其歸屬。
　　二，亨廷頓將不同文明的沖突推到極致，忽視了文明間的相互影響與融合。不同文明并非是人類沖突的根源，相反，它是世界融合的起點(diǎn)與歸突。一部人類文明史，是長(zhǎng)期的相互依存、求同存異、不斷融通與彼此推進(jìn)的歷史。西方文明本身是博采眾家之長(zhǎng)的產(chǎn)物。近代歐洲文明的曙光——文藝復(fù)興，并非僅僅在“復(fù)興”希臘羅馬文明，而是吸收了阿拉伯、印度和中國(guó)的文明。中國(guó)“四大發(fā)明”傳到西方，引起西方在航海技術(shù)、軍事技術(shù)和印刷技術(shù)上的變革。歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)大師都程度不同地從中國(guó)文化，尤其是從儒學(xué)思想中吸收了“人本”思想。日本受中國(guó)儒學(xué)的影響是盡人皆知的事實(shí)。開明、進(jìn)步的中國(guó)知識(shí)分子，從來沒有將異域文明視為異端邪說，他們像普羅米修斯那樣，竊取人類文明之火，點(diǎn)燃起民族智慧之光；改革開放后的中國(guó)，更是在積極借鑒、吸收人類世界中先進(jìn)文明的基礎(chǔ)上而日益崛起、走向世界的。文明不分國(guó)界。宗教信仰相異，文明背景不同，并不妨礙人類文明的相互交流與融合。人類歷史的進(jìn)步正是有賴于不同文明的推動(dòng)。亨教授在闡釋其“文明沖突”理論時(shí)，嚴(yán)重忽視了文明有一種消解差異、超越差異的能力。
　　三，亨廷頓將文明國(guó)際政治化，進(jìn)而將文明專制化、權(quán)力化，其“文明沖突”理論是冷戰(zhàn)思維的繼續(xù)。一個(gè)系統(tǒng)、一個(gè)時(shí)代的文明可能有政治的投影，但文明決不是政治；在國(guó)際沖突中，有文明的背景，但文明決不是國(guó)際沖突中一切沖突之源。而亨廷頓將國(guó)際關(guān)系中的利益沖突、經(jīng)濟(jì)沖突、軍事沖突、政治沖突、意識(shí)形態(tài)沖突，都貼上文明沖突的標(biāo)簽，將文明沖突極端化、國(guó)際政治化，顯然違背了文明的屬性。由此不難看出，亨廷頓所說的文明，是一個(gè)國(guó)際政治學(xué)家所說的文明。更為重要的問題是，亨廷頓不是一般意義上的學(xué)者，他是美國(guó)國(guó)務(wù)院、國(guó)防部、中央情報(bào)局圈內(nèi)人物，故此，美國(guó)學(xué)者說他是“學(xué)政混合（academic-political complex）”型人物。做為學(xué)者，他的學(xué)術(shù)思想受其政治理念的制約與干擾；做為謀士，要為政界出謀劃策，
　　常造成謀士與學(xué)者角色錯(cuò)位�！段拿鞯臎_突？》正是他在奧林戰(zhàn)略研究所關(guān)于“轉(zhuǎn)變中的防衛(wèi)環(huán)境及美國(guó)的國(guó)家利益”的課題所提交的研究報(bào)告，是一篇十足的“策論”。在亨廷頓看來，后冷戰(zhàn)時(shí)代，隨著前蘇聯(lián)威脅的消失，全球政治沖突將出現(xiàn)在不同文明之間，主要沖突是西方文明與非西方文明的沖突，西方文明面臨的最大的“敵手”將是儒教與伊斯蘭教文明的聯(lián)合勢(shì)力，因此，他向美國(guó)及西方國(guó)家進(jìn)言：推進(jìn)西方文明內(nèi)部，尤其是歐洲與北美“子文明”之間的合作；將東歐和拉美融入西方；聯(lián)合俄羅斯和日本；抑制儒教與伊斯蘭教國(guó)家的軍事擴(kuò)張并充分利用這兩大文明國(guó)家間的差異與沖突；放慢削減西方軍事力量的步伐并保持在東亞及西南亞國(guó)家的軍事優(yōu)勢(shì)；支持其他文明中與西方價(jià)值觀和利益相投的集團(tuán)；鞏固能夠反映西方利益與價(jià)值并使之合法化的國(guó)際組織，并推動(dòng)非西方國(guó)家參與這些組織。很清楚，亨廷頓大談文明的沖突，意在以西方文明對(duì)非西方文明的圍剿，達(dá)到西方文明一統(tǒng)天下的目的。這種文明專制與霸權(quán)的戰(zhàn)略構(gòu)想，顯然還是冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物。
　　人類若步入亨氏理論的誤區(qū)，必將掀起又一場(chǎng)新的冷戰(zhàn)，那將是人類文明的不幸。令人慶幸的是，亨氏理論一問世，就遭到世界上各路不同的學(xué)者與政界人士的強(qiáng)烈批評(píng)。連在美國(guó)學(xué)界與政界，亨氏也碰到了很強(qiáng)的對(duì)立
　　面。因此，把亨氏理論視為美國(guó)現(xiàn)實(shí)外交政策的理論基礎(chǔ)，顯然言過其實(shí)。但有一個(gè)現(xiàn)象也不能忽視，明知亨氏觀點(diǎn)不對(duì)，但由他掀起的這場(chǎng)“文明沖突”理論的討論，卻勢(shì)頭不減。我認(rèn)為，亨氏理論，如亨氏所言，令人“恐懼”，更令人反思。
　　反思一：進(jìn)入后冷戰(zhàn)時(shí)代，影響人類的不安定因素，除政治、經(jīng)濟(jì)、軍事因素外，文化也是一個(gè)很突出的問題。全球性的科學(xué)文化與民族性的文化之間的矛盾漸趨激烈。應(yīng)該說，亨教授注意到了這一點(diǎn)，可惜他開出的治世藥方是錯(cuò)的�？墒�，隨著全球進(jìn)入一體化，不同文明、不同民族文化與普世文明與文化如何能“和平共處”，這是世人應(yīng)認(rèn)真思考的問題。
　　反思二：亨氏理論在中國(guó)和華人圈的反響決不亞于美國(guó)和其他國(guó)家。大陸和海外華人學(xué)者認(rèn)為，一位不了解中華文明的洋人，在談到全球文明沖突的時(shí)候，卻不自覺地觸動(dòng)了中西文明沖突與融合的敏感話題。毫無疑問，我們不贊成亨廷頓搞東西方文明對(duì)抗，我們提倡東西方文明共榮。但在全球文化大危機(jī)的今天，中國(guó)文化如何保持并找回自己的屬性又不失去其人類文化的科學(xué)性，當(dāng)令國(guó)人三思！
　　反思三：一位不攻治文明與文化理論的政治學(xué)人，雖犯了唐·吉訶德式的錯(cuò)誤，但他的超前意識(shí)，令人警策。我們的學(xué)者也應(yīng)有超前意識(shí)。在文化研究上，我們常常被人拖著跑和跟著跑，疲于應(yīng)戰(zhàn)，急功近利，修修補(bǔ)補(bǔ)，總難有所作為。時(shí)下文化上的殖民化傾向日重，又來一位亨氏大人“文明沖突”論的挑戰(zhàn)，我們要有創(chuàng)造，要有自己的話語。我們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的成就，舉世稱道，在文化上如何創(chuàng)造出與之并駕齊驅(qū)的偉大工程，學(xué)界賢人，當(dāng)有緊迫之思。
　　……